[편집자 주] '제국주의'라는 용어는 국가 간 자본 이동의 시대에 적용 가능성을 상실했을까, 아니면 오늘날의 착취, 불안정, 불평등의 글로벌 패턴과 여전히 관련성을 유지하고 있을까? 전 세계 노동자들이 점점 더 열악한 노동과 생존 조건에 직면해 있고, 세계 주요 경제 강대국들 간의 대립과 세계경제질서 재편이 심화하는 가운데, 국제적 대립과 투쟁의 본질을 평가하는 것은 매우 중요하다. 또한, 반제국주의-반미투쟁 지상주의 또는 반제국주의를 넘어 친러시아, 친중국으로까지 지평을 확장하는 것이 정당한지 아닌지에 대한 판단도 필요한 문제다.
지난 7월 제국주의에 대한 특별 심포지엄이 마르크스주의 저널인 “Science and Society”를 통해 열렸고 논문집이 최근 발표됐다. 참세상은 이 논문집의 주요 글과 관련 주장을 모아 연재한다.
(1) '반제국주의' 좌파의 참을 수 없는 마니교주의 (윌리엄 로빈슨)
(2) 제국주의, 반제국주의, 초국적 계급 착취 (윌리엄 로빈슨)
(3) 누군가 사회주의를 언급했는가? (톰 브라스)
(4) 제국주의 체제는 여전히 우리와 함께 있다 (알렉스 캘리니코스)
(5) 로빈슨의 '마니교도' 라벨이 초래한 의도치 않은 불행한 결과 (스티브 엘너)
(6) 제국주의: 숲을 보려는 것을, 나무가 막지 못하게 하라 (훌리오 후아토)
(7) 초국적 자본가 계급 이론: 하나의 평가 (데이비드 라이브만)
(8) 21세기의 제국주의와 반제국주의 (준 쑤)
(9) 제국주의에 관하여: S&S 심포지엄에 대한 답변 (윌리엄 로빈슨)
(10) 민주주의에 대한 제국의 지배를 풀어내기 (이녜스 발데즈)
(11) 오늘날 제국주의적 충돌은 경제적 경쟁에 의해 추진된다 (코스타스 라파비차스)
(12) 양극화된 세계에서 마르크스의 반식민주의, 새로운 아(亞)제국주의 그리고 일관된 국제주의(페데리코 푸엔테스, 케빈 앤더슨)
케빈 B. 앤더슨은 마르크스주의적 인본주의자이며 캘리포니아 대학교 샌타바버라 캠퍼스의 사회학, 정치학, 여성학 교수이다. 그는 곧 출간될 책 ⟪후기 마르크스의 혁명적 길: 식민주의, 젠더, 원주민 공산주의(The Late Marx’s Revolutionary Roads: Colonialism, Gender, and Indigenous Communism)⟫와 ⟪21세기 혁명과 저항의 정치 사회학: 아랍 세계와 이란에서 우크라이나, 아프리카, 프랑스까지(A Political Sociology of Twenty-First Century Revolutions and Resistances: From the Arab World and Iran to Ukraine, Africa, and France)⟫를 포함해 여러 저서를 집필했다. 앤더슨은 이번 '링크스 인터내셔널 저널 오브 소셜리스트 리뉴얼(LINKS International Journal of Socialist Renewal)'과의 인터뷰에서 페데리코 푸엔테스와 함께, 식민주의와 제국주의에 관한 칼 마르크스와 블라디미르 레닌의 글, 세계가 다극화보다는 양극화로 가고 있는 이유, 그리고 긍정적이고 일관된 반제국주의의 필요성에 대해 논의했다.
출처: LINKS International Journal of Socialist Renewal 화면 갈무리
페데리코 푸엔테스: 지난 세기 동안 '제국주의'라는 용어는 다양한 상황을 정의하는 데 사용되었으며, 때때로 세계화와 헤게모니 같은 개념으로 대체되기도 했다. 제국주의라는 개념은 여전히 유효한가? 만약 그렇다면 당신은 제국주의를 어떻게 정의하는가?
케빈 B. 앤더슨: 제국주의는 경제적, 정치적 및/또는 문화적으로 한 국가가 다른 국가를 지배하여 이익과 정치적 이점을 얻는 것을 포함하며, 여전히 유효한 개념이다. 그러나 제국주의는 1900년대 초, 좌파에서 처음 이 용어가 식민주의의 산물로 널리 사용되기 시작했을 때와 비교해 많이 변했다. 예를 들어, 오늘날 직접적인 식민지는 매우 드물다. 프랑스는 누벨칼레도니와 카리브해의 일부 식민지를 가지고 있으며, 이스라엘은 기본적으로 팔레스타인 지역을 식민지처럼 취급하고, 러시아는 우크라이나의 일부를 침공해 점령하고 있다. 그러나 이는 오늘날 매우 드문 일이다. 대부분의 라틴아메리카는 19세기 초에 정치적으로 독립했으며, 제2차 세계대전 이후 탈식민화 시기에는 아프리카와 아시아에 대한 제국주의적 지배도 대부분 간접적으로 바뀌었다. 오늘날 제국주의가 작동하는 일반적인 방식은 이집트의 [압델 파타 엘] 시시 장군이나 1970-80년대 라틴아메리카의 여러 군사 정권들, 이전 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트 정권 등을 지원하는 것이다.
두 번째 차이점은 레닌과 로자 룩셈부르크의 시대에는 네다섯 개의 제국주의 강대국이 있었고, 이들 각각은 대략 동등한 힘을 가지고 서로 경쟁했다는 점이다. 그러나 제2차 세계대전이 끝날 무렵 세계는 두 개의 큰 블록으로 나뉘었다: 하나는 소련이 이끌었고, 다른 하나는 미국이 이끌었다. 이후 소련이 붕괴한 (1991년) 후 미국의 패권은 비교적 도전받지 않는 것처럼 보였다. 하지만 이제 중국의 부상과 러시아가 다소 힘을 회복함으로 인해 우리는 다시 두 개의 블록으로 향하고 있는 것 같다: 하나는 미국, 유럽연합, 영국, 일본으로 구성된 블록이고, 다른 하나는 중국, 러시아, (그리고 어느 정도로는) 이란으로 구성되었다. 따라서 레닌과 룩셈부르크의 시대 이후 분명히 변화와 이동이 있었다.
그럼에도 불구하고, 제국주의에 관한 논의는 여전히 레닌으로 돌아가는 경우가 많다. 그의 저술 중 어떤 부분이 오늘날에도 유용하거나 관련이 있는가?
레닌의 저서에서 훌륭한 점 중 하나는 자본주의의 단계에 대한 그의 생각이다. 레닌에게 이것은 단순히 한 단계에서 다른 단계로의 점진적인 진화가 아니라 상반된 것으로의 변화를 포함했다. 우리는 독점 자본의 부상과 경쟁이 독점으로 전환되는 것(경쟁의 부정)을 통해 이를 보았다. 또한 대공황 이후, 자본주의가 국가 자본주의 단계에 들어간 것도 보았다. 이 과정에서 러시아 혁명이 그 반대로 전환된 것을 포함한 여러 일이 있었다. 이 시기에는 아돌프 히틀러가 독일에서 권력을 잡고, 미국의 프랭클린 D. 루스벨트 대통령이 더 온건한 형태의 국가 자본주의를 시작한 것도 있었다. 자본주의가 — 한 국가에서뿐만 아니라 전체적으로 — 단계를 거쳐 발전한다는 레닌의 개념은 매우 유용한 사고 방식이다.
제국주의가 자본주의와 연관된다는 레닌의 생각도 마찬가지로 유용하다. 이는 국가적 자부심과 같은 다양한 이데올로기적 요인이 작용한다는 것을 부정하는 것이 아니라, 시장, 값싼 노동력, 천연자원이라는 근본적인 동기가 제국주의를 설명하는 데 도움이 된다는 것이다. 종종 경제적 요인과 이데올로기적 요인 둘 다 동시에 사실일 수 있다. 제1차 세계대전은 기술적으로 발칸 반도에서의 민족주의적 불만으로 시작되었다. 그러나 레닌이 설명했듯이, 그 근본적인 동기는 오스만 제국과 세계의 다른 지역을 분할하려는 욕구였다.
룩셈부르크는 1880~90년대에 유럽인들이 대부분의 글로벌 사우스(Global South)를 점령한 이후에는 더 이상 확장할 곳이 남지 않았다고 썼다. 이는 자본이 확장할 수 있는 유일한 방법이 서로를 공격하는 것임을 의미했으며, 이로 인해 룩셈부르크는 거의 누구보다도 먼저 전쟁을 예측할 수 있었다. 따라서 제국주의 이론은 전쟁을 설명하는 데도 유용하다.
비록 그가 이 개념이 좌파에서 보편화되기 전에 글을 썼음에도, 오늘날 제국주의와 반제국주의를 이해하는 데 있어, 마르크스의 저술에서 유용한 것이 있을까?
마르크스가 글을 쓸 당시에는 여전히 이를 식민주의라고 불렀다. 당시 프랑스가 북아프리카에, 영국이 인도 등에 식민 지배를 하고 있었지만, 세계의 많은 지역은 아직 식민주의의 지배를 받지 않았다. 에드워드 사이드는 다소 논쟁적인 방식으로, 마르크스가 초기에는 식민주의에 대해 일정한 동정을 가지고 있었으며, 그가 보기에 기술적 진보가 식민지에 가져다준다고 여겼던 것에 대해 동조했다고 지적했다. 이러한 문제적 관점은 《공산당 선언》에서 분명히 드러나 있다. 그와 프리드리히 엥겔스는 식민주의가 "모든 중국의 벽을 무너뜨리고" "모든, 심지어 가장 야만적인 국가들까지도 문명으로 끌어들인다"고 이야기한다.
레닌이 금융 자본, 독점 자본주의, 세계 시장에 중점을 두며 높은 수준의 추상적 관점에서 제국주의에 대해 저술한 반면, 마르크스는 식민주의의 내부 구조와 역학에 대한 집중적인 연구에 초점을 맞추었다는 점에 주목할 필요가 있다. 특히 관심을 가진 두 가지 영역은 다음과 같다: 농업 사회가 자본주의로 이행될 때 발생할 수 있는 잠재적인 혁명적 결과(당시 세계 대부분은 농민과 농업 노동자가 대다수를 차지하는 농업 사회로 구성되어 있었다)와, 이러한 사회 내 운동과 서구의 노동자 운동 사이에 어떤 형태로든 동맹을 맺을 수 있을지 여부였다. 이러한 연구들은 마르크스로 하여금 점차 그의 민족 중심적이고 유럽 중심적인 관점에서 벗어나게 했고, 1860~70년대에 이르러서는 전반적으로 반식민지 운동의 강력한 지지자가 되었다.
마르크스는 경력 초기에 인도에 대해 글을 쓰기 시작했고, 이는 그의 생애 내내 계속해서 다룬 주제였다. 하지만 그는 폴란드와 아일랜드에 대해서도 많이 썼으며, 이들은 서로 다른 두 유형의 식민지였다. 폴란드의 경우, 러시아가 발전을 가져다주고 있다고 주장할 사람은 없었다. 러시아는 철도를 건설하거나 경제를 현대화하지 않았으며, 완전히 반동적인 식민주의였다. 아일랜드의 경우, 영국이 이후 세계의 많은 다른 지역에서 했던 일의 리허설이었다. 마르크스는 ⟪자본론⟫의 한 장에서 아일랜드의 식민주의에 대해 다루었는데, 이는 단순히 착취하는 것만이 아니라 인구의 사회적 조건을 뿌리 뽑는 독특한 자본주의적 형태의 식민주의였다.
그가 초기에 인도에 관하여 식민주의에 대한 양가적인 태도를 드러냈던 것과 달리, 마르크스는 폴란드와 아일랜드의 반식민주의 운동을 일찍부터 강력하게 지지했다. 폴란드와 아일랜드의 민족주의 운동에는 사회주의자와 좌파가 많았고, 이들은 해당 국가의 각 지부를 통해 제1인터내셔널과 연결되었다는 것이 차이점이었다. 그러나 인도에서는 1850년대 운동의 목표가 옛 무굴 제국을 복원하는 것에 집중되어 있었고 현대적 정치 관점이 결여되어 있었다. 중국도 마찬가지였다.
그럼에도 불구하고 마르크스와 엥겔스는 1857년 인도에서 일어난 거대한 봉기를 지지했고, 1년 후 마르크스는 엥겔스에게 “인도는 이제 우리에게 최고의 동맹”이라는 편지를 보냈다. 여기서 "우리"는 그 자신, 엥겔스, 그리고 1848년 혁명 실패 후 보수적 반동의 시대 속에서도 사회주의 혁명에 헌신했던 소수의 사람들을 의미했다. 마르크스는 유럽에서는 별다른 움직임이 없었지만, 인도에서는 당시 세계 자본주의 체제의 커다란 부분을 차지하고 있던 대영제국에 대한 저항이 폭발적으로 일어나고 있음을 알 수 있었다.
당신이 언급했듯이, 소련이 붕괴하고 냉전이 종식된 이후 세계 정치는 미국 제국주의가 완전히 지배하는 것처럼 보였다. 그러나 최근 몇 년 동안 변화가 일어나고 있는 것 같다. 미국이 아프가니스탄에서 철수하는 동안 우리는 러시아의 우크라이나 침공, 중국의 부상, 심지어 터키와 사우디아라비아 같은 국가들이 국경을 넘어 군사력을 배치하는 것을 목격했다. 현재 글로벌 자본주의 내의 역학 관계를 어떻게 보는가?
세계는 다시 한 번 냉전 시대와 비슷한 상황을 재현하며 두 개의 블록으로 향하고 있는 것처럼 보인다. 한편으로는 러시아와 중국이 있고, 다른 한편으로는 특정 사안에서 인도, 브라질, 남아프리카공화국[브릭스(BRICS) 내의 다른 주요 국가들]이 합류하고 있다. 미국과 이스라엘이 이란을 계속 위협한다면 이란은 이 블록에 더 가까워질 가능성이 높다. 어느 쪽이든 브릭스는 완전히 통합되지는 않았더라도 경제적으로 상당히 강력한 블록이다.
반면에 EU, 미국, 일본, 영국은 문제가 있긴 하지만 더 단합된 모습을 보이고 있다. 다른 국가에 비해 미국은 여전히 우뚝 솟은 경제 대국이며, 적어도 서류상으로는 군사력은 다른 국가를 모두 합친 것의 몇 배에 달한다. 미국의 경제가 완전히 쇠퇴하고 있는 것은 아니지만 중국이나 인도처럼 빠르게 성장하고 있지는 않다. 따라서 글로벌 경제 플레이어로서 미국의 중요성은 점점 줄어들고 있는 추세다. 붕괴할 정도는 아니지만 확실히 약해지고 있다.
한 가지 이야기하고 싶은 것은, 내가 60년대와 70년대에 처음 좌파를 접했을 때만 해도 마오주의자들과 먼슬리 리뷰(Monthly Review) 주변에는 미국의 붕괴를 예측하는 사람들이 있었다. 하지만 이후 신자유주의가 등장하고 소련이 대신 붕괴하면서 미국은 한동안 다시 승승장구했다. 그래서 나는 미국이 느리고 상대적인 쇠퇴를 겪고 있지만, 이 모든 것이 어디로 갈지는 아직 모른다고 말하는 것이 중요하다고 생각한다.
미국 내부를 들여다보면, 그 약화와 계속해서 전쟁에서 패배하고 있다는 사실에 대한 많은 불만이 있다는 것을 알 수 있다. 트럼프의 슬로건인 "미국을 다시 위대하게"가 이러한 불만을 이용하려고 하는 것이다. 이라크에 참전했다가 패배하는 것과, 수천억 달러를 쓰고도 탈레반에 의해 아프가니스탄에서 쫓겨나 겨우 일주일 만에 전체 정부가 붕괴하고, 군대를 철수할 시간조차 부족했던 것은 또 다른 일이다.
아프가니스탄은 또한 모든 형태의 반제국주의가 진보적인 것은 아니라는 점을 보여준다는 점에서 흥미롭다. 탈레반은 다른 이슬람주의자나 이슬람 근본주의 집단과 비교해도 엄청나게 반동적인 세력이다. 탈레반은 그들만의 리그에 속한다. 따라서 일부 반제국주의 운동이 반동적일 수 있다는 것을 기억하는 것이 중요하다.
오늘날 우리가 직면한 새로운 현상 중 하나는 아(亞)제국주의(sub-imperialist.)라고 부를 수 있는 세력의 출현이다. 이란이 그 예시로, 지난 10년 동안 이란은 지중해까지 이어지는 세력을 지원해 왔다. 이들 세력은 이스라엘-팔레스타인 전쟁, 레바논, 그리고 거의 완전히 이란에 의존하는 시리아의 정권에서 중요한 역할을 한다. 이란의 동맹들은 팔레스타인에 연대하여 홍해를 통한 상당 부분의 선박 운항을 차단하기도 했다. 따라서 이란은 지역에서 꽤 강력한 아제국주의 세력이다. 인도 또한 아제국주의적이고, 브라질 역시 라틴아메리카에서 상당히 영향력을 행사하는 아제국주의 세력이다. 남아프리카공화국은 지금은 더 약해졌지만, 한때 아프리카의 많은 부분에서 아제국주의 세력으로서 일정한 패권을 행사한 적이 있었다.
따라서 세계는 이 여러 아제국주의 세력들이 존재한다는 점에서 다극적일 수 있지만, 지난 10년 동안의 경향은 두 개의 큰 블록으로 합쳐지는 방향이었다. 이런 의미에서 세계는 덜 다극화되고 더 양극화되고 있다.
'아제국주의'라는 용어는 종종 다른 의미로도 사용된다. 이 용어가 무엇을 의미하는지 명확히 설명해 줄 수 있는가?
사우디아라비아는 아제국주의의 전형적인 예다. 미국의 지원이 없었다면, 그 전체 체제가 아마 붕괴했을 것이다. 사우디아라비아는 거의 모든 대외 활동이 미국과 연합해서 이루어진다는 점에서 "아종(sub)"이다. 이는 미국 제국주의에 종속된 제국주의다.
반면, 이란은 분명 러시아나 중국의 앞잡이가 아니다. 상당히 독립적이다. 하지만 나는 이란도 아제국주의적이라고 본다. 왜냐하면 이란은 특정 지역 내에서만 활동하기 때문이다. 그래서 나는 '아제국주의'를 두 가지 다른 의미로 사용한다. 이 두 의미는 완전히 호환되지 않는데, 하나는 큰 제국주의 세력의 부속으로 작동하는 세력이고, 다른 하나는 세계 무대에서 독자적으로 활동할 만큼 강하지 않은 지역 세력일 때다.
오늘날 중국과 러시아가 세계 제국주의 체제에 어떻게 맞물려 있다고 보는가? 그들은 아제국주의 범주에 속하는가, 아니면 제국주의 범주에 속하는가?
러시아와 중국이 제국주의 국가인지에 대해 사람들은 논쟁을 벌인다. 일부 좌파는 유일한 제국주의 국가가 미국과 제2차 세계대전 이전의 옛 제국주의 강대국들뿐이라고 생각하는 것 같다. 중국과 러시아도 종종 미국에 반대할 때 옛 반제국주의 언어를 되찾으려 하지만, 러시아가 우크라이나에서 운영하는 방식이나 중국이 아프리카에서 운영하는 방식을 보면 이러한 주장들은 다소 빈약해 보인다.
러시아의 동유럽 지배를 제국주의가 아니라고 한다면 무엇이라고 부를 것인가? 오늘날 러시아는 옛 소련 지역뿐만 아니라 시리아, 리비아, 아프리카의 일부 지역에도 군사적 존재를 두고 있다. 이는 바그너 그룹(러시아 국가가 지원하는 민간 군사 회사)의 존재를 통해 이루어지고 있다. 러시아의 힘이 주로 지역적이라 할지라도, 러시아는 제국주의 세력으로 분류될 수 있다. 모두가 러시아가 과거에 비해 얼마나 약해졌는지 지적하는 것을 좋아하지만 — 경제적으로는 맞는 말이다 — 러시아는 여전히 세계에서 두 번째로 큰 핵 보유국이다. 이는 정치적으로 중요한 점이다.
중국은 다른 나라들과 동일한 방식으로 그들을 지배하는 관계를 가지고 있지는 않지만, 확실히 동남아시아에서 그러한 방향으로 나아가고 있다 — 미얀마/버마부터 인도네시아까지. 이는 태평양이 오랫동안 미국과 프랑스의 제국주의적인 호수였기 때문에 엄청난 불안감을 불러일으켰다. 이것이 프랑스가 누벨칼레도니에서 그렇게 강경하게 반응하는 이유 중 하나이다 — 그들은 원주민 인구가 더 많은 정치적 권력을 얻게 된다면 어느 정도 중국과 연합할 수 있다고 우려하고 있다.
중국의 군대가 그렇게 발전된 것은 아니지만, 대만과 필리핀을 위협하고 이 지역에서 세력 다툼을 벌일 수 있는 능력은 가지고 있다. 가끔씩 중국은 인도와 국경 분쟁에 휘말리기도 한다. 하지만 중국은 일대일로 구상, 아프리카에 대한 투자 등에 더 많은 에너지를 쏟는 것처럼 보인다. 아마도 그들은 미국과 진정으로 경쟁할 수 있을 만큼의 군사력을 확보할 때까지 기다리고 있는 것일지도 모른다. 그래서 오늘날 중국은 정치적 또는 군사적 세력보다는 경제적 세력에 더 가깝다.
러시아와 중국은 미국에 맞서는 두 주요 경쟁자이지만, 그들 또한 내부적인 약점과 문제를 가지고 있으며, 이를 권위적인 통제를 통해 숨기려 한다는 점을 주목하는 것이 중요하다. 그들이 자국 인구에게 더 높은 생활 수준을 제공하지 못하거나 (적어도 현재 수준을 유지하지 못할 경우) 미국에서 불안정을 야기하는 동일한 문제에 직면하게 될 것이다.
또 다른 문제는 긴장에도 불구하고 미국과 중국의 경제가 어느 때보다 더 통합되어 있다는 점이다. 그렇다면 이러한 긴장을 어떻게 이해해야 하는가?
지난 120년 동안 우리는 경제적 통합이 평화와 안정을 보장하지 않는다는 것을 배웠다. 제1차 세계대전 직전의 유럽이 얼마나 통합되어 있었는지 보라, 그러나 그것은 그들이 서로에게 잔인하고 가혹한 전쟁을 시작하는 것을 막지 못했다. 세계화의 절정기에 이 아이디어가 어느 정도 재활용되었다. [전 미국 대통령] 빌 클린턴은 "무역이 전쟁을 대체했다" 같은 말을 했다. 하지만 그것은 결코 오래가지 못했다.
서방 경제의 쇠퇴나 침체와 함께, 전 세계의 정치인들은 민족주의적 정서를 부추기고 있다. 브렉시트는 이러한 종류의 우익 경제 민족주의의 가장 극적인 예일 것이다. 하지만 우리는 미국에서도 이를 보았다. 세계화에 대한 지지가 두 해안 지역에서 더 강했을지 모르지만, 미드웨스트 산업 지역에서는 항상 훨씬 더 약했다. 우리는 또한 극우가 성장하고 있는 프랑스에서도 이를 보고 있다. 인도에서는 [나렌드라] 모디가 반(反)무슬림, 반달리트, 힌두 근본주의 프로그램을 바탕으로 권력을 잡았으나 인도에 경제적 기적을 약속하기도 했다. 그것이 실현되지 않았을 때, 그는 그의 공동체주의를 더욱 강화했다. 심지어 오랜 시간 동안 10% 이상의 경제 성장률을 유지했으나 이제 성장 둔화를 겪고 있는 중국에서도, 정권은 정치적 탄압을 정당화하기 위해 더 많은 민족주의적 색채를 띠고 있다.
이렇게 점점 양극화되는 세계의 맥락에서, 그리고 지역 운동들이 서로 다른 세력을 주요 적으로 삼고 있어 그 적의 경쟁자들에게서 지원을 구할 수 있다는 점을 고려할 때, 국제적으로 반제국주의 투쟁들 사이에 다리를 놓을 가능성이 있다고 보는가? 21세기 사회주의적 반제국주의는 어떤 모습이어야 하는가?
팔레스타인부터 시작하자. 지금 팔레스타인에서는 한쪽이 다른 쪽보다 훨씬 더 많은 무기와 군사력을 가지고 있는 잔인한 식민 전쟁이 벌어지고 있다. 오늘날 세계에서 이와 같은 상황은 찾아볼 수 없다. 우리는 팔레스타인인들을 지지해야 한다. 하지만 이것이 하마스에 정치적 지지를 보내는 것을 의미하지는 않는다. 팔레스타인에는 하마스가 일원인 광범위한 민족주의 운동이 있다. 현재 팔레스타인 민족주의 내에서 지배적인 세력(하마스)이 더 보수적인 것은 사실이다. 하지만 그것이 우리가 강조해야 할 점은 아니다. 우리는 팔레스타인 운동에 대해 더 넓은 차원에서 연대하고 현재 진행 중인 집단 학살에 반대하는 것에 집중해야 한다.
반제국주의 운동의 더 혁명적이고 독립적인 부분이 이것을 할 수 있는 한 가지 방법은 팔레스타인과 우크라이나 둘 다에 대한 지지를 일관되게 유지하는 것이다. 나의 최신 책인 ⟪21세기 혁명과 저항의 정치사회학(A Political Sociology of Twenty-First Century Revolutions and Resistances)⟫은 내가 지난 15년 동안 쓴 에세이 모음집이다. 팔레스타인과 우크라이나에 관한 에세이들은 "국가 존립을 위한 투쟁"이라는 주제 아래 묶여 있다. 두 경우 모두 우리는 집단 학살적인 제국주의에 맞서 싸우는 사람들을 보고 있기 때문이다.
많은 사람들이 집단 학살은 반드시 대량 살상을 의미한다고 생각한다. 하지만 집단 학살은 군사적, 경제적, 문화적 통제를 통해 한 민족을 파괴하는 것을 의미한다. 러시아의 통제하에 있는 우크라이나 지역을 보면, 이것이 러시아의 계획임을 분명히 알 수 있다. 러시아는 우크라이나인을 별도의 민족으로, 독립적인 민족적 정체성을 가질 권리가 있는 존재로 여기지 않는다. 이스라엘의 행동에서 드러나는 집단 학살적 의도도 매우 명확하다. 물론 이스라엘 지배 계층 내에서도 차이가 있다: 일부는 이를 더 천천히, 소모전을 통해 하기를 원하고, 다른 일부는 더 갑작스럽게 하기를 원한다. 네타냐후 정부의 파시스트적 요소들은 팔레스타인인들을 서안지구와 가자지구에서 쫓아내어 요르단과 이집트 국경 너머로 즉시 몰아내고 싶어 한다. 그러나 의도는 동일하다.
우크라이나와 팔레스타인에서의 집단 학살에 대해 이야기할 거라면 수단에 대해서도 이야기해야 한다. 수단의 경우 중앙집중적으로 지휘되는 집단 학살은 아니지만, 두 군벌 그룹 간의 내전으로 수백만 명이 굶주림의 위기에 처해 있다. 아제국주의 국가들이 양측을 무장시키는 데 관여하고 있다. 한편, 5년 전 봉기 동안 등장한 인민위원회들은 여전히 존재하며, 주민들의 고통을 완화하기 위해 노력하고 있다.
보편적이고 일관성 있게, 우리는 누벨칼레도니의 카낙족과 연대하고, 베네수엘라와 쿠바를 미국 제국주의에 맞서 지지해야 한다. 우리는 또한 민족 억압에도 주목해야 한다. 예를 들어 이란에서 쿠르드족과 발루치족이 겪는 억압이다. 사람들은 이에 충분히 주의를 기울이지 않지만, 이는 적어도 어느 정도 자치의 열망을 가진 지역들에 대한 가혹한 통치가 포함된 일종의 내부 식민주의이다.
일관성을 유지함으로써 좌파의 민주적이고 반(反)스탈린주의적 요소들은, 모든 것이 미국과 관련 있다고 생각하며 이란과 같은 정권을 동맹으로 보는 유형의 반제국주의와 자신을 구별할 수 있다. 미국과 그 동맹국들에 비판적이면서도, 우리는 러시아 정권, 이란 정권 등에 대해서도 비판적이어야 한다.
마지막으로 한 가지 더 언급하고 싶은 점은, 사람들이 종종 "아, 당신은 반제국주의자라고요? 그럼 반제국주의 국가들의 정권들을 좋아하겠군요"라고 말하는데, 이는 냉전 시기에 우리가 직면했던 상황을 되풀이하는 것이다. 그러나 많은 이들은 또한 우리의 긍정적인 의제가 무엇인지 알고 싶어 한다. 냉전 시기, 만약 체코슬로바키아(소련 침공에 반대하여)와 1968년 프랑스 학생-노동자 혁명 운동을 지지했다면, 그것은 새로운 사회에 대한 비전의 일부 요소를 제공한 것이었다. 당신은 이렇게 말했다: "나는 급진적인 반자본주의자이지만, 내가 염두에 두는 것은 중앙집권화된 소련 국가 자본주의 모델보다는 사회주의적 인본주의 체코슬로바키아에서 그들이 시도하려 했던 것과 더 비슷하다." 이는 운동의 긍정적인 목표를 분명히 해 주었으며, 이는 매우 중요하다.
따라서 우리의 운동은 단순히 반제국주의적이거나 반자본주의적일 수만은 없고, 반드시 사회주의적이어야 한다 — 나는 사회주의적 인본주의라고 말하고 싶다 — 그리고 다른 삶의 방식에 대한 어떤 아이디어를 제시해야 한다. 그렇기 때문에 일관성을 유지하는 것뿐만 아니라 해방적인 측면을 가진 운동들을 강조할 필요가 있다. 예를 들어, 수단의 인민 위원회들, 로자바의 쿠르드족 등이 있다. 이들은 진보적이고, 어떤 경우에는 반자본주의적이거나 사회주의적 지향을 가진 세력들이다. 이들은 가장 강력한 지지가 필요하다.
[번역] 류민
- 덧붙이는 말
-
페데리코 푸엔테스(Federico Fuentes)는 라틴아메리카 정치에 관한 연대 활동가이자 작가이다. 그는 ⟪라틴 아메리카의 격동적 전환 : 21세기 사회주의의 미래(Latin America's Turbulent Transitions: The Future of Twenty-First Century Socialism)⟫를 공동 집필하고, 볼리비아, 에콰도르, 파라과이의 신좌파에 관한 책을 저술했다. 케빈 B. 앤더슨(Kevin B. Anderson)은 마르크스주의적 인본주의자이며 캘리포니아 대학교 샌타바버라 캠퍼스의 사회학, 정치학, 여성학 교수이다. 그는 곧 출간될 책 ⟪후기 마르크스의 혁명적 길: 식민주의, 젠더, 원주민 공산주의(The Late Marx’s Revolutionary Roads: Colonialism, Gender, and Indigenous Communism)⟫와 ⟪21세기 혁명과 저항의 정치 사회학: 아랍 세계와 이란에서 우크라이나, 아프리카, 프랑스까지(A Political Sociology of Twenty-First Century Revolutions and Resistances: From the Arab World and Iran to Ukraine, Africa, and France)⟫를 포함해 여러 저서를 집필했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.
