"국제법은 미국의 이스라엘과 자국 이익을 보호하기 위한 모호한 시스템보다 우선해야 한다."

최근 언론 보도에 따르면, 국제형사재판소(ICC)가 이스라엘의 정치 및 군사 지도자들에 대한 체포 영장을 발부할지는 아직 불확실하다.

미국이 이를 방해하려 하고 있으며, 이스라엘도 보복을 고려하고 있는 상황이다. 베냐민 네타냐후 총리는 이러한 전망에 대해 크게 스트레스를 받고 있다는 추측이 제기되었다. 국제형사재판소 검찰은 냉정하지만 분명한 성명을 통해 미국의 개입과 이스라엘의 위협을 간접적으로 확인했다.

네타냐후 총리는 체포 영장을 ‘역사적인 분노’라고 규정했다. 국제형사재판소와 같은 기구가 홀로코스트 이후 설립된 배경을 언급하며, "전쟁 규칙에 따라 싸우는 민주 국가가 전쟁 범죄 혐의로 기소되는 것은 이번이 처음"이라고 말했다. 이스라엘은 국제형사재판소가 영장을 발부할 경우, 팔레스타인 자치정부를 붕괴시킬 수 있는 방식으로 보복할 것임을 암시했다. 네타냐후는 또한 특유의 무신경함으로 인질 가족들에게 자신을 대신해 국제형사재판소에 로비를 해달라고 부탁했다고 알려졌다.

이러한 예상 가능한 반응은 제쳐두고, 민주주의 국가, 특히 이스라엘이 자위권을 행사하는 방식에 대한 비판을 배제하자는 이스라엘의 주장에 주목할 필요가 있다. 국제형사재판소(ICC) 로마 규정에 민주주의 국가의 시민이 재판 관할권에서 면제된다고 명시되어 있지 않음에도 불구하고 124개국이 서명했다. 미 국무부는 미국이 이스라엘에 대한 ICC의 관할권을 인정하지 않는다고 서둘러 주장하면서, 백악관이 "우크라이나, 다르푸르, 수단 등 여러 주요 분야에서 ICC와 긴밀히 협력하고 있다"고 덧붙였다. 이스라엘과 미국은 모두 로마 규정을 비준하지 않아 국제형사재판소의 관할권 밖에 있다.

미국은 미군 및 기타 공무원을 형사 기소로부터 보호하기 위해 비공식적으로 '헤이그 침략법'으로 알려진 미국 군인 보호법을 제정했다. 또한 미국은 아프가니스탄에서 미국의 전쟁 범죄 혐의에 대한 조사를 위해 ICC 관계자에 대한 제재조치를 취했다.

정치적 편의성

놀랍게도 미국은 국제사법재판소가 이스라엘에 대한 관할권이 없다고 주장하면서도 우크라이나 전쟁에서 서명국이 아닌 러시아에 대한 조사를 지지했다. 이러한 입장은 미국이 추진하는 다른 많은 입장과 마찬가지로 이른바 규칙 기반 질서(RBO)에 쉽게 포함될 수 있다.

2022년 10월에 발표된 미국의 국가안보전략은 규칙 기반 질서를 "세계 평화와 번영의 토대"로 정의했다. 지난 수십 년 동안 전 세계가 유엔 헌장에 의해 그러한 토대가 제공된다고 믿어온 것은 얼마나 순진한 생각이었을까? 미국의 저명한 학자 스티븐 월트는 "미국 외교 정책 기구의 고위직이 되기 위한 필수 요건이 된 것 같다"고 지적할 정도로 미국과 주요 동맹국들은 자신들의 주장을 펼치기 위해 규칙 기반 질서를 점점 더 자주, 그리고 설명할 수 없을 정도로 인용하고 있다.

이러한 언급은 우연인가, 아니면 의도적인가? 저명한 국제법 학자 존 듀가드 교수는 서방 지도자들이 특히 러시아와 중국의 국제적 위법 행위를 비판하면서 규칙 기반 질서를 언급했지만, 이들의 언급은 일관성이 없거나 국제법과 혼용되어 사용되었다고 지적했다.

적어도 미국 관리들이 규칙 기반 질서(rules-based order)를 사용하는 방식은 매우 교묘하며 일상적이라고 볼 수 없을 정도다. 또한, 주요 국제법 교과서에는 규칙 기반 질서에 대한 언급이 없고, 대신 유엔 헌장 및 기타 유엔 또는 국제 조약과 협약에 대한 언급만 있다,

따라서 규칙 기반 질서가 정치적 편의에 따라 언급되거나, 더 심하게는 의미론적 속임수로 사용되는 것으로 보는 유혹이 매우 크다. 2차 세계대전 이후 유엔 협약과 국제 조약으로 성문화된 국제법은 광범위하게 명시되어 있지만, 규칙 기반 질서는 주로 서방 지도자들의 담화에서만 존재하며, 무시할 수 없을 정도로 강박적으로 사용되고 있다.

공식적으로 명시되어 있지 않지만, 규칙 기반 질서를 지지하는 사람들은 이를 민주적 통치, 경제적 개방성, 평등, 인권, 다자주의, 상품의 자유로운 이동, 집단 안보의 원칙에 기반한 자유주의 국제 질서로 보길 바란다. 그러므로 국제법의 핵심 기둥과 일치할 것이다. 그럼에도 불구하고 왜 이렇게 자주 언급될까?

비정상적인 애플리케이션

듀가드 교수는 미국이 규칙 기반 질서를 실제로 사용하는 목적에 대해 설명한다. "규칙 기반 질서의 '규칙'이 불확실하고 명확하게 정의되지 않았으며 국제법과의 관계를 고려하지 않은 것은 미국이 규칙 기반 질서에 의존하는 이유에 대한 의문을 제기한다. 미국이 자국 군대나 우방국들의 명백한 국제법 위반을 정당화하는 방식은 필연적으로 규칙 기반 질서에 대한 미국의 선호를 냉소적이지만 그럴듯하게 설명하는데, 이는 '미국과 그 추종자들이 언제든 원하는 대로 의미할 수 있는 키메라'라는 결론에 이르게 한다."

수십 년 동안 규칙 기반 질서와 그 비정통적 적용은 한쪽에서는 글로벌 서방과 다른 한쪽에서는 러시아와 중국 간의 법학 논쟁을 촉발시켰으며, 남반구는 이러한 상황을 지켜보며 서방의 두뇌와 동방의 심장 사이에서 고민하고 있다.

듀가드는 또한 국제사법재판소가 규칙 기반 질서의 '규칙'에 근거한 분쟁을 심리할 권한이 없을 것이라고 주장한다. "그러한 '규칙'은 내용이 부족하고 어떤 인정된 출처에도 속하지 않기 때문에 상황이 매우 불쾌하다."

1999년 코소보에 대한 나토의 개입, 2003년 이라크 침공, 2011년 리비아 개입, 현재 진행 중인 시리아에 대한 서방의 간섭, 그리고 중동에서 이스라엘의 행동에 대한 오랜 면책 특권 등은 규칙 기반 질서를 비판하는 주요 사례로 꼽힌다.

이 모든 사례에서 미국은 잘 알려진 국제법 절차를 따르기보다는 불분명한 규칙 기반 질서에 따라 행동했다고 비판받고 있다. 듀가드 교수의 설명에 따르면, 규칙 기반 질서는 국제법의 규율 밖에서 필연적으로 국제법에 도전하고 위협하는 대안적 체제로, 서구, 특히 미국이 주장하는 경쟁 질서를 통해 서구의 이익을 증진하려 하는 것이다.

강대국 경쟁이 심화하는 시대에, 모두에게 공정한 규칙이 있어야 한다는 것이 기본 요건이다. 미국과 그 동맹국들은 이 기본 원칙을 준수하는 데 어려움을 겪고 있으며, 이는 국내외에서 지지를 얻는 데 실패하고 있음을 보여준다.

이러한 상황은 대학 캠퍼스 등에서 반대 목소리를 억압하려는 서툰 시도로 이어졌고, 이는 그들이 매우 중시하는 규칙 기반 질서를 공공연히 부정하는 것처럼 보이는 방법이다.

[출처] War on Gaza: How the western 'rules-based order' is a sham | Middle East Eye

[번역] 하주영

덧붙이는 말

마르코 카넬로스(Marco Carnelos)는 전직 이탈리아 외교관으로 소말리아, 호주, 유엔에서 근무했으며, 1995년부터 2011년까지 세 명의 이탈리아 총리의 외교 정책 참모로 근무했다. 최근에는 이탈리아 정부의 시리아 중동 평화 프로세스 조정 특사, 2017년 11월까지 이라크 주재 이탈리아 대사를 역임했다.