[편집자 주] '제국주의'라는 용어는 국가 간 자본 이동의 시대에 적용 가능성을 상실했을까, 아니면 오늘날의 착취, 불안정, 불평등의 글로벌 패턴과 여전히 관련성을 유지하고 있을까? 전 세계 노동자들이 점점 더 열악한 노동과 생존 조건에 직면해 있고, 세계 주요 경제 강대국들 간의 대립과 세계경제질서 재편이 심화하는 가운데, 국제적 대립과 투쟁의 본질을 평가하는 것은 매우 중요하다. 또한, 반제국주의-반미투쟁 지상주의 또는 반제국주의를 넘어 친러시아, 친중국으로까지 지평을 확장하는 것이 정당한지 아닌지에 대한 판단도 필요한 문제다. 

지난 7월 제국주의에 대한 특별 심포지엄이 마르크스주의 저널인 “Science and Society”를 통해 열렸고 논문집이 최근 발표됐다. 참세상은 이 논문집의 주요 글과 관련 주장을 모아 연재한다.

(1) '반제국주의' 좌파의 참을 수 없는 마니교주의 (윌리엄 로빈슨)
(2) 제국주의, 반제국주의, 초국적 계급 착취 (윌리엄 로빈슨)
(3) 누군가 사회주의를 언급했는가? (톰 브라스)
(4) 제국주의 체제는 여전히 우리와 함께 있다 (알렉스 캘리니코스)
(5) 로빈슨의 '마니교도' 라벨이 초래한 ​​의도치 않은 불행한 결과 (스티브 엘너)
(6) 제국주의: 나무가 숲을 보는 것을 막지 못하게 하라 (훌리오 후아토)
(7) 국제적 자본주의 계급 이론: 평가 (데이비드 라이브먼)
(8) 21세기의 제국주의와 반제국주의 (준 쉬)
(9) 제국주의에 ​​관하여: S&S 심포지엄에 대한 답변 (윌리엄 로빈슨)
(10) 민주주의에 대한 제국의 지배를 해체하다 (이녜스 발데즈)
(11) 양극화된 세계에서 마르크스의 반식민주의, 새로운 아(亞)제국주의 그리고 국제주의

출처: AI 생성 이미지

윌리엄 로빈슨의 제국주의와 반제국주의에 관한 에세이, 그리고 그가 인용한 2023년 발표된 다른 세 개 글에서의 기본적인 문제는, 이 글들이 국제 연대 운동이 직면한 주요 문제를 회피하고 있으며, 어떤 면에서는 명확성이 부족하다는 것이다. 로빈슨은 미국 제국주의에 대한 투쟁에만 집중하면서 "단지 그 국가들이 워싱턴의 적대에 직면해 있다는 이유로 억압적이고 권위주의적이며 독재적인 국가들에 눈을 감는" 사람들을 비난한다. 그러나 로빈슨이 소위 "마니교적" 반제국주의 좌파를 비판하는 데 있어, 그는 실제로는 소수의 좌파만을 지칭하고 있음에도 불구하고 "많은 좌파" 또는 "좌파의 다수"와 같은 표현을 사용한다. 사실, 이러한 기본적인 문제들에 대해 좌파의 특정 부문을 공격하는 이 에세이가, 어떤 좌파 인사나 좌파 조직을 명시적으로 언급하지 않는 것은 이상한 일이다. 특히 우려스러운 점은 정치적 스펙트럼의 다른 입장에 있는 분석가들이 똑같은 "마니교적 좌파"라는 용어를 사용하여, 노암 촘스키를 비롯한 정직하고 원칙 있는 좌파들을 공격하면서, 그들이 세계를 선과 악으로 나누고 미국을 악의 범주에 포함시킨다고 비난해왔다는 사실이다. 

이 에세이가 다루지 못한 진짜 문제는, 좌파가 미국 제국주의에 대한 투쟁을 우선시해야 하는가라는 질문이다. 로빈슨은 미국 제국주의의 잔혹함을 인정하며, 실제로 다른 저작들에서 그에 대한 중요한 실증적 정보를 제공하기도 했다. 그럼에도 불구하고, 로빈슨이 반미 제국주의를 우선시하는 입장에 동의하지 않는다는 것을 그의 에세이를 통해 추론할 수 있다. 로빈슨은 근본적으로 제국주의적 행동의 배후에는 글로벌 자본이 있으며, 이는 그 명령이 워싱턴의 정치인으로부터 나온 것이든 르완다의 장군들로부터 비롯된 것이든 상관이 없다고 주장한다. 이러한 사고방식은 미국 정부가 세계 평화에 대한 최대 위협이라는 논제에 반하는 것이다. 더 나아가 로빈슨은 “자본주의적 세계화를 통해 세계 자본주의가 겪은 변화”의 결과로서 제국주의라는 용어의 유용성에 의문을 제기한다. 

로빈슨이 좌파 중에서 정확히 누구를 비판하고 있는지 명확히 밝히지 않은 것은, 그가 미국 제국주의에 대한 투쟁을 우선시하고 다른 갈등 영역을 덜 강조하는 사람들을 마니교적 좌파에 속한다고 여기는지에 대한 의문을 남긴다. 다른 곳에서 로빈슨은 그가 누구를 표적으로 삼고 있는지에 대해 구체적으로 설명한다. 그의 글 “반제국주의 좌파의 참을 수 없는 마니교주의”에서 로빈슨은 다양한 전선에서 제국주의에 맞서 싸우고 있는 인물들을 지목한다. 그는 “참을 수 없는 마니교주의”의 예로 반전 단체인 코드 핑크(Code Pink)를 언급하며, 그들이 니카라과의 다니엘 오르테가를 "사회주의 정부"의 수장으로 미화한다고 잘못 비난한다. 사실, 코드 핑크는 오르테가 정부에 대해 어떠한 입장도 취하지 않으며, 그들의 유일한 입장은 니카라과에 대한 제재에 반대하는 것이다. 다만 조직의 개별 회원들은 이 주제에 대해 더 명확한 견해를 표현할 자유가 있다. "제국주의, 반제국주의, 초국적 계급 착취"에서 누가 "마니교적 좌파" 범주에 속하는지에 대한 명확성이 부족한 것은, 동료 좌파들에 대한 이러한 종류의 부당한 비난을 초래할 수 있다.

로빈슨이 "마니교주의"라는 경멸적인 용어를 사용한 것, 그가 가리키는 대상이 "국제 좌파의 상당 부분"이라 주장한 것, 그리고 그 어조의 가혹함과, 반제국주의 활동가들이 직면한 문제들의 복잡성을 인식하지 못한 점은 우려스럽다. 그보다 우파에 있는 사람들이 좌파를 깎아내리기 위해 만든 서사와 그의 에세이가 의도치 않게 일치하고 있기 때문에 더욱 염려스러운 일이다. 로빈슨의 "참을 수 없는 마니교주의" 글이 발표되기 불과 이틀 전, 뉴욕 타임즈는 코드 핑크와, 로빈슨이 마니교적이라고 분류한 또 다른 활동가들을 공격하는 근거 없는 기사를 게재했다. 그 기사는 이들을 "중국 정부의 정책을 옹호하는" 보병으로 묘사하며, 중국의 "선전을 독립적인 콘텐츠로 위장하려는 목표"를 돕고 있다고 비난했다. 로빈슨은 이러한 매카시즘적 논리를 강력히 거부해왔으며, 실제로 자신도 이러한 논리의 희생자가 된 바 있다. 그러나 그의 2023년 에세이들의 거친 어조와 문제의 복잡성을 제대로 파악하지 못한 점은 헌신적이고 용감한 활동가들을 부당하게 깎아내리고 있으며, 이는 바로 현대의 매카시스트들이 하는 일과 다를 바가 없다.

나 역시 로빈슨과 마찬가지로, 좌파 성향의 미국 시민들이 글로벌 남반구 좌파 정부의 단점을 지적하는 것을 자제해야 한다는 주장에 반대한다. 이 주장은 우리에게 주어진 의무가 그러한 정부를 비판하는 것이 아니라 옹호하는 것이라는 논리에서 비롯된 것인데, 이와 같은 논리는 과거 나의 글에도 비판적으로 다뤄진 바 있다. 그러나 로빈슨과 달리, 나는 이 주장이 비록 틀렸다고 생각하지만 이성의 범주 안에 있다고 본다. 반면에 로빈슨은 이를 비이성적이라고 여기며, 이는 그의 최근 저작들에서 반복적으로 드러났다. 예를 들어, "마니교주의"라는 용어, "'반제국주의'의 희극적 행태", "바보들의 사회주의", 그리고 "'반제국주의' 좌파의 복잡한 논리와 퇴행적 정치" 등의 표현이 그러하다. 이러한 비이성적이라는 가정은 매카시즘적 논리와도 일치하는데, 이들은 미국 정부를 비판하는 누구에게나 이러한 가정을 적용하며, 좌파들이 자기 나라를 미워한다고 주장하거나 암시한다.

로빈슨의 "마니교적 좌파"에 대한 글은 국제 연대 운동의 지도자들과 활동가들에게 특히 중요한 문제를 회피하고 있다. 로빈슨은 워싱턴에 맞서 도전하는 중국과 브라질 같은 정부들이 저지르는 불의를 "눈감아주는" 반제국주의자들을 비난한다. 그러나 로빈슨의 이러한 주장은 연대 활동가들을 난처한 상황에 놓이게 한다. 중국, 브라질, 러시아는 미국이 부과한 국제 제재에 맞서 싸우는 베네수엘라와 쿠바의 중요한 신뢰할 수 있는 동맹국으로 입증되었다. 나는 이 문제에 대해 베네수엘라 연대 운동의 오랜 활동가이자 이 주제에 대해 글을 쓴 조 에머스베르거와 논의했다. 에머스베르거는 나에게 "우리는 항상 미국에 대해 비판하는 것처럼 중국에 대해서도 비판해야 한다는 말을 듣습니다. 만약 우리가 그렇게 한다면, 우리의 진정한 목표인 미국 제국주의에 대한 관심을 분산시키게 될 것입니다"라고 말했다. 요컨대, 이러한 비판이 필요한 때와 장소가 있지만, 이를 어떻게 해야 할지에 대한 준비된 공식은 없다.

마오쩌둥의 ⟪인민 내부 모순의 정확한 처리에 관한 문제⟫ (1957)는 말과 표현이 중요하며, 적과 기본적으로 같은 대의를 위해 싸우는 사람들 사이에는 구분이 필요함을 명확히 하고 있다. 물론, 심지어 전략과 전술에 대해 깊은 차이를 가진 동맹과 비동맹 간의 경계가 항상 명확하지는 않다. 전쟁에 대한 지지 또는 반대와 관련된 문제에서는 친구와 적을 구분하는 것이 더 쉬운 경향이 있다(예: 제1차 세계대전 중 레닌의 저작이나 1937년 마오의 ⟪모순론⟫에서와 같이). 특히 이는 또는 위치 전쟁이 아닌 기동 전쟁에서는 더욱 그렇다(소비에트 혁명 시기의 레닌의 저작에서와 같이). 내 의도는 좌파의 역사적 논쟁을 다시 논의하려는 것이 아니다. 단지 지난 약 40년 동안, 현재의 시기에 좌파에서 단일 정당이 출현할 것이라고 상상하는 좌파는 거의 없었으며, 따라서 과거보다 관용과 다원주의에 대한 지지의 필요성이 더 절실해졌다는 점을 지적하고자 한다. 이는 많은 좌파가 인식하고 있는 필수 사항이다. 이러한 고려 사항들은 로빈슨이 연대 활동가들에 대해 펼친 논쟁에서 사용한 언어와는 다른 유형의 언어를 필요로 한다.

지난 30년 동안, 로빈슨은 초국적 자본가 계급(TCC)의 패권적 지위를 입증하는 실증적으로 인상적인 저작들을 다수 발표해왔다. 그러나 TCC가 노동자들에 대해 저지른 불의에 분석의 초점을 맞추면서, 로빈슨은 국가들 간의 중요한 차이점과 긴장 관계, 그리고 지정학적 갈등을 간과하게 되어, 더 넓은 정치적 맥락을 흐리게 한다. 이러한 단점으로 인해 그는 BRICS가 미국의 패권에 도전하고, 국가의 자결권을 수호하는 데 중요한 역할을 한다는 점을 과소평가하게 된다. 그는 이로 인해 "'반제국주의자들이' BRICS를 글로벌 자본주의에 대한 남반구의 도전으로 환영하는 것"을 폄하한다. 비록 그는 BRICS가 "글로벌 자본주의 체제 내에서 더 다극적이고 균형 잡힌 국가 간 시스템으로의 전환을 알리는 신호"임을 인정하지만, "그러한 시스템도 여전히 잔혹하고 착취적인 글로벌 자본주의 세계의 일부이며, BRICS의 자본가들과 국가들도 북반구의 대응자들만큼이나 글로벌 노동 계급의 통제와 착취에 헌신하고 있다"고 덧붙인다. 

지정학적 갈등을 과소평가하거나 잘못 표현하는 경향은 로빈슨이 국가들을 거의 동일한 수준에서 비난하게 만들며, 르완다와 같은 국가조차도 제국주의로 간주될 수 있다고 암시하게 한다. 로빈슨에게 있어 미국의 제국주의는 다른 국가들과 질적으로 다르지 않고 단지 양적으로만 다르다. 따라서 그는 중국, 러시아, 미국이 "특히 배외주의적이고, 종종 민족적 성격을 띠는 국가주의와, 신화화된 '영광스러운 문명'을 회복해야 한다는 향수에 기반한, 놀라울 만큼 유사한 '대국'의 기조"로 수렴하고 있다고 주장한다. 그러나 미국은 단지 양적으로만 더 제국주의적일 뿐만 아니라 질적으로도 더 제국주의적이다. 예를 들어, 미국 국무부는 개입할 권리라는 개념을 "보호 책임(R2P)"이라는 무해해 보이는 용어로 위장하여 수용하고 이를 명백한 개입주의를 정당화하는 데 사용하지만, 모스크바와 베이징의 공식 담론은 국가 주권의 방어와 다극화된 세계를 지지하며, 그들의 정책은 특히 라틴아메리카를 향해 그러한 원칙을 반영하고 있다. 미국이 가진 독특한 지위의 한 가지 측면은 1991년 이후 전 세계 모든 국가들에 비해 이토록 막강한 군사력을 가진 나라는 역사상 없었다는 점이다. 또 다른 측면은 미국이 달러를 국제 교환 수단으로 방어하는 것이다. 이는 미국의 "국익"(로빈슨이 거부하는 용어)을 초국적 자본가 계급(TCC)의 이익에 반하여 우선시하는데 필수적이다. 

세계 평화와 필요한 변화를 위협하는 정책을 실행하는 데 가장 큰 책임이 있는 자들에게서 비난을 분산시키는 분석은, 반제국주의 운동의 활력과 호소력을 떨어뜨린다. 로빈슨은 미국 제국주의의 파괴성을 인식하고 있다. 그러나 그것에 대한 저항을 우선시하는 사람들을 공격하고, 초국가적 국가(세계무역기구 등)가 국민국가를 대체하는 과정을 과대평가함으로써, 미국의 개입주의의 위험성에 대해 기껏해야 립서비스만을 하는 좌파들의 주장을 강화한다.

로빈슨의 초국적 자본가 계급(TCC)에 대한 분석은 좌파의 정치 전략에 중요한 함의를 지닌다. 예를 들어, TCC의 부상은 국가의 권한을 약화시키고, 세금과 같은 자본에 대한 요구를 할 수 있는 능력을 저해한다. 이러한 경향은 개혁주의 정부의 선택지를 제한하고, 미국 내에서 민주당 내에서 활동하는 것에 반대하는 논거를 강화한다. 일반적으로, TCC의 부상에 따른 정치적 함의에 대한 좌파 내의 열린 토론은, 세계화 시대의 변화를 다루지 못하는 교조적인 관점에 대한 교정 역할을 한다. 이러한 점에서 로빈슨의 TCC에 대한 연구는 매우 가치가 있다. 그러나 TCC에 대한 그의 이론화가 미국 제국주의에 맞선 투쟁에 집중해야 할 필요성을 희석시켜서는 안 된다. 미국 제국주의의 범위와 공격성은 의심의 여지 없이 어떤 경쟁국 정부와도 비교할 수 없다. 

[출처] The Unintended and Unfortunate Consequences of Robinson's “Manichean” Label

[번역] 류민

덧붙이는 말

스티브 엘너(Steve Ellner)는 베네수엘라 동부대학교(Universidad de Oriente, UDO)에서 경제사와 정치학을 가르쳐온 미국 학자이다. 그는 베네수엘라의 역사, 정당, 조직 노동에 관한 여러 권의 책과 학술 논문을 저술했다. 2019년 1월부터는 학술지 ⟪Latin American Perspectives⟫의 부편집장을 맡고 있다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.