많은 사람들이 알다시피 나는 소련 역사학자 로이 메드베데프(Roy Medvedev)와 조레스 메드베데프(Zhores Medvedev)를 매우 높이 평가하며, 그들의 책 대부분을 읽어왔다. (나는 그들이 1980년대 후반까지 고립과 망명 상태에서, 제한된 자료 접근 속에서도 연구를 이어갔다는 점에서 왜 그들의 저작이 특히 통찰력 있다고 생각하는지 이전에 설명한 바 있다.) 지난 2년 동안 나는 로이 메드베데프가 말하는 ‘알려지지 않은 스탈린’을 다룬 책 두 권과, 대표적 반체제 인사들을 다룬 책 한 권을 읽었다. 그 책에는 솔제니친(Solzhenitsyn)과 사하로프(Sakharov)가 등장하는데, 로이는 이들과 같은 반체제 네트워크에서 직접 교류한 인물이었다.

최근에는 그의 형제 조레스의 안드로포프 평전을 읽었다. 나는 이 책을 출간 당시에도 읽었던 기억이 어렴풋이 있었고, 실제로 기록을 확인해보니 1983년에 읽었다. 조레스가 제시한 많은 논점은 이미 알고 있었지만, 그것이 그의 책에서 비롯된 것인지 다른 자료에서 얻은 것인지는 분명하지 않았다. 40여 년이 지난 지금, 소련과 이후 러시아, 우크라이나에서 벌어진 일들을 염두에 두고 다시 읽어보니, 처음 읽었을 때와는 전혀 다른 생각과 감정을 불러일으켰다.

이 책은 유리 안드로포프(Yuri Andropov)의 전기이면서, 브레즈네프 시대 말기의 공산주의 체제를 다루는 분석서로도 읽힌다. 동시에 안드로포프가 1년 반이 아니라 더 오래 집권했다면 어떤 일이 벌어졌을지에 대한 일종의 가정적 성찰이기도 하다. 메드베데프의 서술에서 안드로포프는 매우 날카롭고 유능한 테크노크라트(전문 지식과 기술을 바탕으로 정책을 결정하는 관료·지도자)로 등장한다. 그는 카렐리야에서 당 간부로 일한 뒤 외무부에 들어갔고, 1956년 헝가리 혁명 당시 소련 대사로서 중요한 역할을 맡았다. 이 시기에 그는 니키타 흐루쇼프(Nikita Khrushchev)와 가까워졌고, 흐루쇼프는 헝가리 사태를 해결하기 위해 비밀리에 몇 차례 현지를 방문했다. 이후 안드로포프는 중앙위원회 서기로서 동유럽 ‘형제 당’과의 관계를 담당했고, 1967년에는 국가보안위원회(KGB) 수장으로 임명되었다.

메드베데프는 당시 KGB 수장이라는 직위가 여러 중요한 단점을 지니고 있었음을 보여준다. 안드로포프 이전의 11명 가운데 7명이 처형되었다. 특히 스탈린 시기에는 KGB 수장들이 잇달아 총살되었는데(야고다와 예조프가 대표적이다), 이는 지나치게 열심히 탄압을 수행했기 때문에 스탈린이 그들과 거리를 두려 했거나, 단순히 그의 변덕 때문이거나, 혹은 공포를 조성하기 위해—심지어 대중을 공포에 몰아넣는 것이 임무인 사람들까지도—그렇게 했기 때문이다. 이러한 상황은 흐루쇼프 시기에도 이어져, 베리야와 그의 후임 메르쿨로프 역시 제거되었다.

따라서 이 직위는 흐루쇼프와 브레즈네프의 훨씬 안정된 시기에도 여전히 일정한 위험을 동반하는 자리였다. “안드로포프는 이 직위를 단순히 살아남았을 뿐 아니라, 그 과정에서 자신의 정치적 영향력을 더욱 강화한 유일한 인물이었다. 그는 또한 보안 분야 경력이 공산당 지도자의 이력으로도 받아들여질 수 있도록 만들었다. 나아가 많은 관측자들이 예상했던 것과 달리, 그는 장기간의 권력 투쟁이 아니라 정상적인 당내 승계 과정을 통해 지도자가 되었다.” (59쪽)

또한 이 직위는 당 서열상 그다지 높은 자리로 간주되지 않았다. 중요한 직책이긴 했지만 독자적 권한은 크지 않았고, 정치국 정회원보다 낮은 위치였다. 실제로 이는 중앙위원회 서기였던 이전 직책보다도 낮은 자리였으며, 이를 보완하기 위해 안드로포프는 정치국 후보위원으로 임명되었다고 메드베데프는 추정한다. 당시 KGB의 권력은 당과 정치국으로부터 나왔다. KGB는 독자적으로 움직이는 기관이 아니라 당이 결정한 정책을 집행하는 기관이었다. 오늘날의 러시아 상황을 떠올리며 KGB가 독립적으로 탄압을 주도했다고 생각하는 것은 사실과 다르다.

둘째로, 이 직위는 당 서열상 그다지 권위 있는 자리로 여겨지지 않았다. 분명 중요한 직책이었지만 독자적인 권한은 크지 않았고, 정치국 정회원보다 낮은 위치였다. 실제로 이는 중앙위원회 서기였던 안드로포프의 이전 직책보다도 낮은 자리였으며, 메드베데프는 이를 보완하기 위해 안드로포프가 정치국 후보위원으로 임명되었을 것이라고 추정한다. 안드로포프가 임명되었을 당시 KGB의 권력은 당과 정치국에서 나왔다. KGB는 당 기관이 결정한 정책을 집행하는 기관이었지, 독자적인 역할을 가진 조직이 아니었다. 이 점은 매우 중요하다. 오늘날 러시아 상황의 영향 때문인지, 많은 사람들이 KGB(혹은 그 전신인 GPU와 NKVD)가 탄압을 독자적으로 주도했다고 기계적으로 생각하는 경향이 있다. 그러나 이는 사실과 거리가 멀다. 이들 기관은 정치국이든 한 개인(스탈린)이든, 정치적 수준에서 결정된 정책을 단순히 집행하는 역할을 했을 뿐이다.

또 하나 중요한 점은 KGB를 ‘비밀경찰’이나 ‘정보기관’으로 번역하는 것이 정확하지 않다는 것이다. 그것은 군사화된 보안 조직이었다. 안드로포프 취임 직전에는 KGB 직원들이 제복을 착용하도록 하는 결정이 내려졌다. 이전에는 평상시에는 민간 복장을 입고, 제복은 행사 때만 착용했다. 제복 착용의 목적은 KGB를 규율된 군사 조직으로 보이게 하려는 것이었다. 전시가 아닌 시기였지만, 그 역할은 군대와 궁극적으로 동일한 목적을 공유하는 것으로 간주되었다.

메드베데프는 자신이 반체제 인사로서 KGB에 의해 도청되고 감시당하며 투옥과 탄압을 겪었기 때문에, 그 조직의 수장을 객관적으로 서술하는 일이 어렵다고 인정한다. 그럼에도 그는 이를 해낸다. 1982년 안드로포프는 늙고 병약해진 브레즈네프를 이어 권력을 잡았다. 이 책의 상당 부분이 브레즈네프 시기를 다루는 것은 자연스러운 일이다. 이 시기는 정체와 엘리트의 노쇠가 특징이었다. 권력자들이 사실상 “영원히” 자리를 유지했고, 브레즈네프는 부패나 심각한 무능으로 해임된 경우에도 다른 특권적 직위를 부여해 그들의 생활 수준을 유지하도록 했다. 이러한 방식은 관료 집단의 생존을 보장하고 브레즈네프에게 상층 관료들의 강한 지지를 제공했지만, 그 대가로 경제와 정치 운영의 비효율이 커지고 성장률이 낮아졌으며—되돌아보면 특히 중요한 점으로—중간 간부층이 정치적 경험을 쌓지 못하게 만들었다. 그 이유는 다음과 같다. 최고위층 인사들이 죽을 때까지 자리를 지키면서, 그 자리와 그 아래 직위까지도 20~30년 동안 같은 사람들이 차지하고 있었다. 그 결과 중간 직급의 인물들은 더 올라갈 자리가 없었다. 그들은 오랫동안 같은 자리에 묶여 지내며 의욕을 잃고 불만을 키웠을 뿐 아니라, 관리 능력을 기르거나 자신이 유능한 행정가인지 입증할 기회도 얻지 못했다.

피터 터친(Peter Turchin)이 지적하듯, 이는 엘리트 과잉 생산과 불만을 낳았다. 자리는 적고 경쟁자는 많았으며, 능력을 검증할 기회도 부족했다. 경험 부족과 불만이 동시에 존재하는 구조였다.

나는 여기서 1985년에 비교적 국가와 경제 운영 경험이 부족한 상태로 서기장이 된 고르바초프를 떠올리지 않을 수 없다. 브레즈네프 체제 아래에서 정상적인 연령에 따른 은퇴와 승진이 가능했다면, 고르바초프의 관리 능력 부족과 경험 부족, 그리고 순진함은 더 일찍 드러났을 가능성이 크다. 나는 한 중국 학자가 고르바초프 같은 인물은 중국에서는 결코 권력에 근접할 수 없었을 것이라고 말했던 것을 기억한다. 그의 능력 부족은 현(縣)이나 성(省) 수준에서 이미 드러났을 것이고, 그 이상으로 올라가지 못했을 것이라는 것이다. (실제로 고르바초프는 러시아 남부 스타브로폴 지역의 당 책임자였지만, 그의 성공은 그 지역의 뛰어난 경제 운영 덕분이 아니라, 유명한 광천수 휴양지와 가까운 입지 덕분이었다. 많은 당 간부들이 그곳에 휴가를 오면서 미하일과 라이사—평균적인 당 간부보다 훨씬 매력적이고 교양 있는 두 사람—를 알게 되었기 때문이다.) 물론 이러한 중국식 체제의 장점이 시진핑 하의 점점 더 고령화되는 정부에서도 계속 유지될지는 여전히 미지수다.

브레즈네프 체제의 안정성은 최고위층부터 아래까지 무능한 인물들에게 매우 관대한 처우를 하는 데 기반하고 있었다. 이러한 평범한 인물들은 흔히 이른바 ‘드니프로페트로프스크 마피아’(브레즈네프가 경력을 쌓은 우크라이나 도시 이름에서 유래)에 속해 있었다. 브레즈네프 개인의 권력은 비교적 제한적이었다. 모든 중요한 결정은 정치국에서 내려졌고, 그 안에서는 어떤 관료 조직에서나 그렇듯 은밀한 파벌들이 존재하며 서로 경쟁했다. 브레즈네프의 능력은 이러한 균형과 겉보기의 통합을 유지하는 데 있었지만, 그 대가로 결단력은 부족했다. 최선의 정책은 아무것도 하지 않는 것이었다. 브레즈네프의 외교 정책 권한이 미국 대통령보다 훨씬 약했다는 점은 분명하다. 여기서 나는 권한을 과도하게 확장한 트럼프가 아니라, 전통적인 권한 범위 안에서 행동한 대통령들을 염두에 둔다. 그들은 거의 자신의 판단만으로 전쟁을 시작하거나 군사 행동을 명령할 수 있었지만, 브레즈네프와 스탈린 이후 소련 지도부에서는 그런 일이 불가능했다. 소련 체제는 최고 지도자의 권한이 매우 제한된 권위주의적 집단 통치였다. 사실상 과두제에 가까운 체제였다.

안드로포프는 1982년에 권력을 잡았는데, 이는 기존 지도부가 지나치게 고령화되고 정치국과 중앙위원회 구성원들(그리고 일반 대중, 비록 그 영향은 상대적으로 작았지만)의 눈에 신뢰를 잃은 상태였기 때문에, 더 젊고 기술관료적인 인물이 필요했다. 경제 개혁의 필요성은 모두가 알고 있었지만, 무엇을 해야 하는지는 아무도 분명히 알지 못했다. 안드로포프는 이 점을 잘 이해하고 상황을 개선하려 했다. 소련 경제의 비효율을 강조하면서 메드베데프는 기존 연구에서 자주 간과되는 점을 지적한다. 바로 상품, 특히 식량과 에너지의 엄청난 낭비다(에너지 낭비는 오늘날 러시아를 방문하는 관광객에게도 분명하게 드러난다). 이러한 낭비는 매우 비효율적인 운송 체계 때문이었고, 식량의 경우에는 냉장 시설이 열악하거나 거의 없었기 때문이다. 생산지에서 소비자에게 식품이 도달하기까지 며칠이 걸리면 상당 부분이 당연히 부패한다. 또 운송 과정에서 물품을 보호할 유인이 거의 없었기 때문에 일부는 도난당하기도 했다. 따라서 철도와 도로 등 인프라 개선은 안드로포프의 주요 과제 가운데 하나였고, 그는 교통부 지도부를 전면 교체했다.

이러한 낭비는 공식 생산 통계와 현실 사이의 괴리도 설명해준다. 단순히 공식 수치가 부풀려졌거나 허위였기 때문만이 아니라, 생산 시점에서는 기록되었지만 그 상당 부분이 실제 소비자에게 전달되지 않았기 때문이다.

안드로포프는 또한 노동 규율 강화와 부패 척결에 중점을 두었다. 반부패 정책은 브레즈네프 측근들(그리고 각 공화국의 지역 권력 집단)이 심각하게 부패해 있었기 때문에 타당한 조치였다. 일부 중대한 부패 사건은 처벌되기도 했지만(그마저도 드물었다), 대부분은 묵인되었다. 안드로포프는 이를 바꾸려 했다. 그러나 그의 규율 강화와 노동 강도 증대 정책은 성과를 내기 어려웠다. 유인이 부족했고 임금 차이가 거의 없었기 때문이다. 더 열심히 일하든 그렇지 않든 임금이 거의 같았기 때문에 차이가 없었다. 이는 스탈린 시기와 대비된다. 당시에는 스타하노프 운동 노동자와 성과가 높은 노동자들이 훨씬 높은 임금을 받았고 임금 격차도 컸다. 맨서 올슨(Mancur Olson)은 스탈린 시기 임금 과세가 역진적이었다고까지 주장했다. 기본급은 낮았지만 추가 노동에 따른 보너스는 더 낮은 세율이 적용되었기 때문이다. 1930년대 소련의 임금 불평등은 아마 가장 높았던 시기였을 것이다(트로츠키의 『배반당한 혁명』에 대한 내 서평에서도 이 점이 언급된다). 그러나 흐루쇼프 시기에는 임금 격차가 크게 줄었고, 브레즈네프 시기에는 더 줄어들었다. 그 결과 1980년대에는 ‘우라브닐로프카(평등주의)’가 전반적으로 확산되어 있었고, 이는 생산성을 높이려는 모든 시도를 가로막았다.

메드베데프는 안드로포프의 규율 중심적 접근을 비판한다. 안드로포프는 사람들이 공식 직장에서 더 열심히 일하면 비공식 경제에서 일할 시간이 줄어들 것이라는 생각으로 ‘부업’과 비공식 노동을 강하게 억제하려 했다. 그러나 메드베데프가 지적하듯, 공식 경제에서의 노동이 충분한 보상을 주지 못하고 임금 차이도 거의 없는 상황에서는 이는 터무니없는 발상이다. 다시 말해, 소련의 소득 평등 자체가 노동 생산성이 낮은 이유 가운데 하나였다. 안드로포프의 규율 강화 정책은 오히려 역효과를 낳아, 비공식 부문이 제공하던 필수 서비스의 공급을 줄였고, 국가 부문이 제대로 공급하지 못하던 영역의 공백을 더 키웠다.

결과적으로 안드로포프 개혁의 주요 방향은 기업과 계획기관 간 관계를 정비하고, 인프라를 개선하며, 국영기업 노동자들의 규율을 강화하는 데 있었다. 그러나 이 개혁에는 이른바 헝가리식 요소—서비스 분야에서 제한된 규모의 민간 기업을 허용하는 방식—는 포함되지 않았다. 안드로포프는 짧은 집권 기간 동안 레닌의 신경제정책(NEP)과 같은 방향을 염두에 둔 것이 아니라, 기술관료적 효율화와 노동 규율 강화를 지향했다.

흥미로운 점은 메드베데프가 안드로포프와 그 주변 인물들이 고려했던 정책 선택지를 논의하면서 중국을 전혀 언급하지 않는다는 것이다. 이는 다소 의외다. 1983년 당시 중국은 이미 높은 성장률을 기록하고 있었고, 농업 생산성을 크게 끌어올린 책임제(가정연산책임제)를 도입했으며, 여러 분야에서 민간 기업도 허용하고 있었다. 그럼에도 이러한 개혁은 소련의 개혁파들—브레즈네프 이후 엘리트의 사고를 직간접적으로 잘 알고 있던 메드베데프 자신을 포함해—에게 거의 주목받지 못한 것으로 보인다.

따라서 내가 글의 제목에서 제기한 질문에 답하자면, 안드로포프가 소련의 덩샤오핑이 될 수 있었을 가능성은 낮아 보인다. 우리가 알고 있는 사실에 근거하면 답은 부정적이다. 물론 그의 집권 기간이 매우 짧았고, 그가 영리하고 실용적인 인물이었음을 고려하면 보다 근본적인 체제 개혁의 필요성을 깨달았을 가능성을 완전히 배제할 수는 없다. 그러나 흥미로운 점은 소련의 개혁파들, 심지어 고르바초프 시기에도 중국식 접근에 대한 관심이 매우 적었다는 사실이다. 왜 그랬을까? 소련 경제는 이미 산업화된 경제였기 때문에 역시 산업화된 자본주의 국가로부터는 배울 수 있어도, 당시 여전히 가난하고 농업 중심이었던 중국으로부터는 배울 것이 없다고 여겼기 때문일까? 아니면 1950년대에 소련이 중국을 지도했던 경험에서 비롯된 일종의 우월감 때문이었을까? 한때 가르쳤던 상대에게서 다시 배우는 것을 받아들이지 못했던 것이다. 아마도 이는 그들 스스로에게 불리하게 작용했을 것이다.

[출처] Yuri Andropov: A man who could have become another Deng Xiaoping...or not

[번역] 이꽃맘

덧붙이는 말

브랑코 밀라노비치(Branko Milanovic)는 경제학자로 불평등과 경제정의 문제를 연구한다. 룩셈부르크 소득연구센터(LIS)의 선임 학자이며 뉴욕시립대학교(CUNY) 대학원의 객원석좌교수다. 세계은행(World Bank) 연구소 수석 경제학자로 활동한 바 있으며, 메릴랜드대학과 존스홉킨스대학 초빙교수를 역임했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.