참세상

1944년 6월 6일에 시작된 ‘디데이 상륙 작전’은 당시까지 시도된 전쟁 중 가장 물질적으로 집약적이고 기술적으로 복잡한 형태의 전쟁이었다. 6,000척의 함대와 수천 대의 항공기로 구성된 함대가 단 24시간 만에 13만 명 이상의 병력과 장비를 상륙시켰다. 2만 명 이상이 공중에서 투하되었다. 그리고 매일, 매주, 한 달, 한 달이 지나도록 계속되었다.

이러한 이유로 나는 80주년에 제2차 세계대전과 환경 역사가들이 말하는 '대가속화' 사이의 연관성을 주제로 삼았다.

디데이는 프랑스 역사가 보뇌이(Bonneuil)와 프레소(Fressoz)에 의해 '타나토세'(Thanatocene)로 불린다. 이는 파괴와 살육, 죽음의 프로젝트를 위해 에너지와 자원을 현대적으로 동원하는 것이다.

그렇다고 해서 우리가 이 순간의 역사에 대해 정치적 거리를 두어야 한다는 뜻은 아니다. 디데이 기념식은 서구 집결의 순간을 기념하는 것이 아니다. 거대한 물적 동원은 나치의 점령으로부터 유럽을 해방시키기 위해 서구의 힘을 유럽 대륙에 투사한 것이었다. 이 미니 시리즈의 목적은 그 서사를 반박하는 것이 아니라 해방을 가져온 물질적 힘을 강조하는 것이다.

그것은 에너지에 의해, 무엇보다도 영국과 미국의 경우 석유에 의해 운반되었다.

보뇌이와 프레소는 이 사건을 앵글로세(Anglocene)라 부른다. 석탄에 기반한 세계 권력 체계를 형성하는 과정에서 대영제국과 미국의 패권주의가 한 획기적인 역할이다.

화석 연료는 일반적으로 알려진 것처럼 민주적 선택의 제약을 없애는 데 그치지 않는다. 화석 연료는 역사적으로 서구의 헤게모니를 강화했다. 디데이에 연합군의 막대한 화력과 자원이 소모된 지 5년 후인 1950년, 지구의 누적 CO2 배출량에서 영미권의 점유율은 약 60퍼센트에 달했다.

타나토세(Thanatocene, 에너지-죽음)와 앵글로세(Anglocene, 에너지-서구 패권)는 함께 갈까? 앵글로-타나토세(Anglo-Thanatocene) 같은 것이 있을까?

그렇다. 분명히 있다.

데이비드 에저튼(David Edgerton)이 한때 '자유주의 군사주의'라고 불렀던 특정한 형태의 에너지 집약적인 '서구식' 권력 투사, 폭력, 살상, 전쟁 방식이 존재한다.

이 전쟁 모드의 기본 요소는 다음과 같다.

* 서방 강대국은 부유하고 자본 집약적이기 때문에 첨단 기술의 핵심 분야에서 군사적 우위를 점하려고 한다.

* 특히 서방 강대국들은 다른 나라들이 꿈꿀 수 없는 양의 화석 연료를 동원했기 때문에 먼저 현대 해군력(석탄, 석유)과 공군력(등유)에 군사력을 집중하게 되었다.

* 전장에서 서구 열강의 이러한 특수한 강점 때문에 병사들과 지휘관들은 뛰어난 군사 기술, 용기, 인내보다는 막강한 화력 우위에 의존해 승리를 거두게 된다.

* 또한, 생존을 위한 극단적인 상황을 제외하고는 민주적 전쟁 협상은 시민군에게 합리적으로 기대할 수 있는 희생에 한계를 설정하기 때문에 그렇게 하는 것이다.

* 적의 무력 파괴에 대한 편견은 다른 현대 정치 형태와 마찬가지로 서구 자유주의 정권이 상대방을 위임하려는 경향에 의해 강화된다. 상대방이 모든 정당성을 결여하고 지워야 할 대상인데 왜 구속에 관여하는가?

* 게다가 물질적 측면에서 유리한 확률을 가지고 싸우는 자유주의 정권은 '역사는 자기 편'이라는 생각으로 승리에 대해 조급해 하는데, 이를 역사 철학의 압력이라고 부른다. 승리가 필연적이라고 확신하는 경우, 저항은 속담처럼 ‘헛된 것’이다. 패배를 피할 수 없는데 대가를 요구하며 헛된 저항을 하는 것은 자신의 파멸을 요구하는 '미친 개'다. 단순히 패배하는 것이 아니라 완전히 지워지고 파괴되는 것이다. 이러한 역사 철학, 역사적 필연성은 자유주의적 역사의 주체들이 개인적인 노력과 희생을 통해 스스로를 일으켜 세우도록 격려하기보다는 그 반대를 권유한다. 야만적이고 범죄적인 적이 반드시 패배해야 한다는 것을 이해하지 못한다면, 당신 편에 있는 사람을 불필요하게 위험에 노출시킬 이유가 없다. 그렇게 되면 시민군이 당연히 누려야 할 승리의 미래를 박탈하는 것이다. 대신 자신의 손실을 최소화하고 막강한 화력이 그 일을 하도록 하라. 특히 적군 측에서 발생하는 부수적인 피해는 언급할 가치조차 없다.

이 패러다임이 미국의 '선택적 전쟁'과 이스라엘의 가자지구 작전과 관련해 있다.

식민지에서도 이런 종류의 전멸적인 화력 기반 전쟁의 선구자가 분명히 있었지만, 나는 그 논리가 노르망디 캠페인에서 처음으로 완전히 드러난 것이라고 주장하고 싶다.

서구의 디데이 기념 행사는 6월 6일에 상륙한 군대의 영웅적 활약에 초점을 맞추고 있다. 그러나 노르망디에서 발판을 마련한 후, 전투의 양상은 바뀌었고 돌파구를 찾기 위한 소모적인 싸움이 되었다. 자유주의 각본이 모든 역설과 당혹감을 안고 실제로 자리를 잡기 시작한 것은 바로 여기서부터였다. 연합군은 막강한 화력을 앞세워 독일군의 진지를 초토화했고 북부 프랑스 대부분을 함락시켰다.

이 역사와 그 연혁은 내가 2017년에 처음 완성하여 2년 전 차트북에 축약된 형태로 게재한 에세이에서 자세히 살펴볼 수 있다.

이 에세이를 이 미니 시리즈의 일부로 넣어 2차 세계대전과 '대가속화'의 연관성과 관련된 세 가지 핵심 사항을 강조하고자 한다.

(1)

첫 번째는 디데이를 가능하게 한 물질적 조건이다. 이는 대가속화 시대의 현대 문명과 정치에 대한 깊은 모호함을 드러낸다. 한편으로 화석연료와 물질 집약적인 삶의 방식이 문자 그대로 우리에게 힘을 실어주고, 선택의 자유를 강화한 것은 분명하다. 현대 민주주의는 에너지 없이는 상상할 수 없는 것이라고 흔히들 말한다. 이 생각은 보편적인 매력을 지닌 특권적이고 예외적인 존재 형태로서 미국인의 삶의 방식에 깊이 내재해 있다.

하지만 에너지와 자유 사이의 중요한 연결을 인정하면 모호한 효과가 나타난다. 그것은 명확함과 겸손함을 동시에 가져다준다. 결국 그것은 우리의 정치적 이상을 평범하고 산문적인 물질적 기반과 연관시켜 놓는다. 그것은 보편적이라고 여겨지는 가치에서 인간적인 요소를 약화시킨다. 그 모든 이야기에도 역사상 민주주의와 민주주의의 승리는 디데이와 같은 순간에 압도적으로 우월한 접근성이 있었기 때문에 가능했다는 것을 인정한다는 것은 무엇을 의미할까?

특히 전쟁사를 생각하면서 이 질문이 제기되는 이유는 전장에서 용기와 기술에 대한 질문이 너무나 뚜렷하게 제기되기 때문이다. 디데이에 연합군의 물적 우위에 대해 이야기하는 것조차도 상륙작전을 수행한 장병들의 영웅심과 가치를 깎아내리는 것처럼 보일 수 있다. 불편할 수도 있다. 그러나 디데이의 역사를 파헤쳐 보면 이러한 질문이 때로는 충격적으로 제기되고 있음을 알 수 있다.

사실 1944년은 영국과 미국이 전후 공공서비스의 극적인 확장을 논의하던 시기로, 노르망디에서의 전투는 현대 시민권이 가장 확장된 복지 국가의 역사와 직접 연결되어 있다.

남성이 단순한 시민이 아니라 화석연료로 움직이는 부유한 복지국가의 시민으로 인정받는다면 전투에서 얼마나 많은 것을 기대할 수 있을까? 이 질문이 처음으로 시험대에 오른 곳이 바로 디데이였다.

이것이 억지스럽게 들린다면 대처주의 시대와 그 이후의 영국 디데이 학문의 우여곡절을 다룬 역사 에세이 전문을 읽어보시길 권해드린다. '티 브레이크'와 노동조합주의는 이 역사 문헌의 핵심 주제이다.

(2)

둘째, 현대 전쟁에서 물질적 힘이 정치적 표현의 문제를 제기한다면, 우리는 이러한 종류의 폭력을 실제로 어떻게 표현할 것인가 고민하게 된다. 다차원적인 현대의 화력이 지배하는 전장을 어떻게 표현할 수 있을까? 보병 전투와 심지어 탱크 전투에서도 인간이 분명히 존재한다. 이는 존 키건(John Keegan)이 ‘전투의 얼굴’이라고 불렀던, 죽고 죽이는 전쟁의 인간적 차원을 중심으로 한 서사 형식과 만난다. 그러나 이것이 현대의 전자화된 장거리 화력으로 가능해진 원거리 살상과 어떤 관련이 있을까? 요점을 말하자면, 자유주의 전쟁 방식인 앵글로-타나토세 시대에 적합한 서사는 무엇일까?

이 질문은 디데이에 새로운 것이 아니었다. 이것은 산업 혁명과 함께, 충격적인 철도 이동 속도와 함께, 19세기 근대성의 전위와 함께, 그리고 1차 세계대전이라는 피의 공장에서 발생했다. 그러나 디데이에 전장이 3차원으로 확장되면서 전쟁 수행 방식과 전쟁 표현 방식 사이의 격차가 새롭게 벌어졌고, 7년 전의 에세이를 다시 읽으면 오늘날 우크라이나 전장의 보도가 섬뜩하게 연상된다.

1944년 노르망디의 독일군은 공군의 압도적인 공세 속에서 새로운 종류의 위협을 경험했다. 이것은 영웅적인 투쟁이라는 단순한 설명으로는 설명할 수 없는 위협이었다. 그리고 이는 인간의 조건을 설명하는 방식과 기술 발전을 이해하는 방식 모두에 영향을 미쳤다.

노르망디 상륙작전의 경우, 나는 이 글에서 전장에서의 연합군의 투쟁을 전쟁 초기의 독일 '전격전'이 설정한 기준에 따라 판단할 때 오해가 있다고 주장한다. 전반적인 산업적 우위를 고려할 때 연합군은 전쟁 초기에 독일군이 만든 모델에 따라 전차 전투의 핵심 부품을 조립하는 데 상당한 어려움을 겪었다. 사실, 독일군의 경기관총과 그 화력이 압도적인 현대 보병 전투의 기초를 다지는 데도 어려움을 겪었는데, 이는 사실 초보적인 수준과는 거리가 먼, 그 자체로 끊임없이 진화하고 발전하는 기술 사업이었다(영화 '라이언 일병 구하기'의 충격적인 오프닝 시퀀스에서 볼 수 있듯이). 전차와 보병의 병력을 합친 무기로 인해 디데이의 돌파 전투는 그토록 부진했고, 연합군은 물량적으로 열세인 독일군에게 열세에 놓이는 경우가 많았다. 연합군의 답은 포병 '사격'이나 공군력의 화력이었다. 심지어 해안에 떠 있는 거대한 함포까지 동원하기도 했다.

그러나 이것이 자칭 군사 모더니스트(우크라이나 보도에서 오늘날까지 계속되는 비유)들이 주장하는 것처럼 1차 세계대전 스타일의 '참호전'으로 퇴행하고 있다는 의미는 아니었다. 군사 기술의 발전에 대해 이런 식으로 생각하는 것은 군사 발전에 대해 지나치게 선형적이고 '무대주의적인' 비전을 채택하는 것이다. 전쟁은 보병과 말에서 포병, 탱크, 공군, 원자폭탄, '우주군' 등으로 단계적으로 발전하는 것이 아니다. 이러한 순서를 상상하는 것은 군사사라는 전문 분야에서든 현대 사회에 배치된 기술과 에너지와 관련하여 더 일반적으로든 현대 기술 발전에 대한 심히 잘못된 이미지에 빠지는 것이다.

(3)

현대 전쟁이 보여주는 기본적인 요점은 '대가속화'에 대한 우리의 이해를 더욱 일반적으로 지배하고 있는 것으로, 기술과 에너지 시대가 깔끔한 순서로 서로 이어지지 않고 서로 접혀서 겹쳐지며 매우 복잡하고 관계적인 방식으로 결합된다는 것이다. 이 과정은 방향성이 없는 것이 아니다. 경제적 생산량과 파괴 수단의 규모와 마찬가지로 시간이 지남에 따라 그 규모가 증가한다. 그러나 노르망디 전장에서 알 수 있듯이 이러한 축적 과정은 깔끔한 전환의 문제가 아니라 응집, 추가, 조합의 문제이다.

그리고 이는 특정 전장에만 적용되는 것이 아니라 전쟁 전체에 적용된다. 전쟁은 디데이나 스탈린그라드로 요약할 수 있는 단일하고 단순한 총체성이 아니다. 대신 20세기 이후를 정의한 세 가지 전쟁 양상, 즉 전술 공군과 기갑에 의해 점점 더 역동화되는 고전적 지상전, 근대 이념과 '적절한' 값싼 기술에 힘입은 농촌 게릴라 투쟁, 디데이 상공과 해변에서 예시된 초현대적 공중전과 해전이 서로 압축되고 상호 연관된 이질적인 발전 논리에 의해 지배받았다. 이 미니 시리즈에서는 이 세 가지를 모두 살펴봤다.

[출처] Anglo-Thanatocene, or D-Day as liberal militarism (Thanatocene mini-series #2

[번역] 참세상 번역팀