[리뷰] 『핵은 해결책이 아니다: 기후 변화 시대의 원자력의 어리석음』 (M. V. 라마나 저, 베르소(Verso), 2024)

올해 6월 24일, 한국 화성의 한 배터리 공장에서 약 3만 5천 개의 리튬염화티오닐 배터리가 보관된 창고에서 폭발해 화재가 발생했다. 건물은 불과 42초 만에 화염에 휩싸였고, 화산 폭발을 연상시키는 흰색 회색 가스 구름이 수직 기둥을 형성했다. 염화티오닐은 군사적 용도(신경작용제 포함)로 인해 화학무기협약 '스케줄 3'(Weapons Convention “Schedule 3”)에 등재된 맹독성 물질로, 산업계에서도 널리 사용되고 있다. 23명의 노동자가 유독성 연기를 흡입한 후 수초 내에 사망했으며, 그 연기는 주변 지역으로 퍼져나갔다. 공장 외에도 얼마나 많은 화성 주민들이 연기에 노출되어 건강 이상을 겪을 것으로 예상되는지는 아직 파악되지 않았다.

이 사건으로 인한 사망자는 2011년 후쿠시마 제1원자력발전소 사고로 인한 방사능 노출로 인한 (직접) 사망자보다 23명이 더 많다고 유엔 원자력방사선영향 과학위원회(UNSCEAR)가 발표했다.

그렇다면 이제 그린피스(Greenpeace), 천연자원보호위원회(NRDC) 및 기타 반핵 캠페인 단체들이 배터리 사용 금지를 위한 캠페인을 벌일 것으로 예상해야 할까? 아니면 다른 대부분의 단체들처럼 이번 사건을 조사와 시정 조치가 필요한 비극적인 산업 사고로 간주하고 평소처럼 사업을 계속할까? 결국 배터리와 다른 형태의 에너지 저장장치는 청정 전환을 위해 필수적이며, 이러한 특정 유형의 배터리는 비정상적으로 높은 내구성과 넓은 작동 온도 범위로 인해 산업, 운송 및 의료 분야에서 여러 가지 중요한 역할을 담당하고 있다. 사람들은 이러한 장단점을 잘 알고 있다. 우리는 항상 안전을 개선하기 위해 노력할 수 있지만, 완벽한 안전이란 존재하지 않는다.

그러나 이것은 모순을 야기한다. 우리는 종종 독성 물질을 포함하는 배터리와 관련된 위험을 받아들이면서도, 원자력에 대해서는 공포와 비타협적인 반대를 특징으로 하는 다른 접근 방식을 유지한다. 많은 좌파 진영에서 독립적이고 객관적인 여러 출처에서 원자력이 가장 안전하고 깨끗한 에너지원 중 하나라는 증거가 있음에도, 원자력에 대해 "고맙지만 사양합니다(Nein danke)"(1970년 대 독일에서 시작된 반핵운동의 슬로건)라고 말하는 것으로 잘 알려져 있다. 원자력 발전의 테라와트시당 사망자 수는 풍력보다 약간 낮고, 태양광보다는 약간 높다. 그런데도 왜 많은 환경 단체들이 원자력 발전을 폐쇄하는 데 우선순위를 두고 있을까? 기후변화에 관한 정부간 협의체(IPCC)는 풍력과 태양광과 같은 간헐적인 재생 가능 에너지원에만 의존하기 어려운 상황에서 저장 기술을 포함하더라도, 원자력이 다른 청정 기술들과 함께 위험한 기후 변화를 피하기 위해 필수적이라고 거듭 강조해왔다.

새 책 『핵은 해결책이 아니다: 기후 변화 시대의 원자력의 어리석음』(캐나다의 반핵 운동가 M. V. 라마나 저, 베르소 출간)은 의도치 않게 이 문제를 강조하고 있다. 캐나다에서 원자력 에너지에 반대하는 것으로 유명한 라마나는 호주의 헬렌 캘디콧(Helen Caldicott)이 국제적으로 유명한 것처럼 자국에서 저명한 인물이다.(라마나는 캘디콧의 NGO인 비욘드 뉴클리어(Beyond Nuclear)의 자문위원회에 참여하고 있다)

이 책은 주로 멜트다운, 방사능, 폐기물, 채굴에 대한 익숙한 반핵 주장을 재검토하며, 비용과 시간에 대한 우려를 추가한다. 이 책의 진정한 가치는 기후 위기를 해결하기 위해 반드시 해결해야 할 문제에 대한 심도 있는 논의를 촉발하는 데 있다. 건강과 환경의 불가피한 양면성, 위험과 위해의 구분, 시장에 대한 합리적 비판과 비합리적인 기술 공포증 사이의 좌파 갈등 등이 그 예이다.

방법론적 결함

이 책은 후쿠시마 제1원전에서 20킬로미터 떨어진 곳에 살던 소녀 미즈에와 도호쿠 지진과 쓰나미로 인해 악명 높은 원전 사고로 사망한 반려견 마츠코의 이야기로 시작된다. 라마나는 강아지가 방사능 피폭으로 죽었다고 주장하지만, 증거를 제시하지 않아 독자는 두 사건의 상관관계를 인과관계로 유추할 수밖에 없다.

이것은 이미 독자의 감정을 조작하려는 뻔뻔한 시도이지만, 라마나는 몇 년 후 미즈에가 갑상선암 진단을 받았다고 말하며 두 배로 이야기를 늘려간다. 라마나는 인과관계에 대한 증거는 제시하지 않았지만, 갑상선암이 원전 사고로 인한 가장 흔한 건강 영향이며 특히 어린이에게 영향을 미친다고 주장한다. 그는 이 주장을 뒷받침하기 위해 후쿠시마 어린이와 청소년의 갑상선암 발병 건수가 약 30배 증가했으며, 모든 연령대 주민 300명 이상이 비슷한 진단을 받았다는 ‘역학’(Epidemiology) 저널의 연구를 언급한다.

암에 걸린 소녀와 죽은 강아지의 이야기는 분명 감정적으로 가득 차 있다. 독자들은 이러한 주장에 대해 회의적인 반응을 보이는 것이 비정상적으로 느껴질 수 있으며, 이는 라마나의 의도인 것 같다. 그럼에도 이러한 주장을 면밀히 검토하는 것이 중요하다.

라마나는 여기서 확인할 수 있는 인용문을 제공하지 않지만, 다행히도 이 논문은 추적하기 쉽다. 이 논문은 2007년 평가에서 연간 100만 명당 3건의 암 발생률에 비해 연간 어린이 100만 명당 92건의 암 발생률을 보고하고 있다. 이는 참담하게 들린다.

라마나가 언급하지 않은 것은 일본 정부 지원 연구에서 인용된 논문의 방법론에 결함이 발견되었다는 것이다. 일반적으로 2007년과 마찬가지로 갑상선암에 대한 인구 전체에 대한 검진은 없다. 무증상 어린이는 병원에 가서 검사를 받지 않고, 성장이나 기타 이상 증상이 있다고 생각되는 어린이만 검사를 받는다. 하지만 원전 사고 이후, 현에서는 증상이 없고 건강한 아이들을 포함한 인구의 대표 표본을 대상으로 초음파 검사를 실시했다. 초음파 검사에서 보통 진단되지 않는 작고 천천히 자라는 종양이 발견되었다. 따라서 기준선이 잘못되었다.

다른 연구에서는 후쿠시마 발병률과 아오모리, 나가사키, 야마나시 등 멀리 떨어진 세 현의 무증상 어린이를 포함한 수천 명의 어린이 대표 표본의 초음파 스캔 결과를 비교하여 이 오류를 수정했다. 연구진은 이 먼 현의 대조군 그룹이 후쿠시마 그룹에 비해 갑상선암 발병률이 비슷하거나 약간 증가했다는 사실을 발견했다.

즉, 갑상선암 발견율의 증가는 원전 사고가 아니라 정부의 초음파 검진 캠페인으로 인해 검사 비율이 높아진 결과다. 이러한 검진 프로그램은 캠페인이 없는 기준선보다 더 높은 발병률을 보인다.

정기적인 조사가 계속되고 있다. 2011년부터 25세까지의 개인에 대한 평가를 포함하여 2022년 현재 5건의 평가가 실시되었으며 결론은 동일하게 유지되고 있다.

“유엔 원자력방사선 영향 과학위원회(UNSCEAR) 2020 보고서에서 추정된 낮은 갑상선 흡수 방사선량과 함께, 우리의 결과는 후쿠시마 현의 소아 갑상선암 발병률 증가는 방사선 피폭이 아니라 고감도 검출 방법 때문이라는 것을 시사한다.”

체르노빌과 암

비엔나에 본사를 두고 있으며 유엔환경계획의 일부인 유엔방사선방어기구(UNSCEAR)는 전리방사선(ionizing radiation)으로 인한 위험을 평가한다. 2020년 보고서에 따르면 후쿠시마 사고로 인한 방사능 노출로 인한 건강상의 악영향은 발견되지 않았다. 일본 전문가와 국제적 지원을 포함한 위원회의 분석 결과, 방사선 수치가 너무 낮아 암 발생률이 눈에 띄게 증가하지 않았다는 결론을 내렸다. 또한 선천성 기형, 사산, 조산 또는 저체중아 출산이 증가했다는 믿을 만한 증거도 발견되지 않았다.

방사선 노출로 인해 사망한 사람도 없었으며, 사망하거나 질병에 걸릴 것으로 예상되는 사람도 없다.

라마나는 UNSCEAR와 다른 국가, 지역 및 지방 자치 단체의 평가도 비슷한 결론에 도달했다고 인정하지만, 각국 정부가 핵 산업에 포획되어 '역사적으로 검증된 전략'인 '부정'에 가담하고 있다고 주장한다. 그는 체르노빌 사고 이후 갑상선암이 급증했다고 주장한 2002년 연구를 증거로 들며 사망과 질병을 은폐하려는 이러한 음모가 국제 과학자들뿐만 아니라 시대를 초월하여 지속되고 있다고 주장한다. 라마나는 또한 체르노빌 주변에서 암, 심장병, 선천성 기형이 급증했다는 연구 결과를 인용도 없이 언급한다.

그러나 실제로 체르노빌 원전 사고 이후 원전 인근 어린이들 사이에서 갑상선암이 증가했다는 사실을 부인하는 사람은 없다.

분자 병리학자이자 체르노빌 조직 은행(CTB)의 책임자인 게리 토마스(Gerry Thomas)는 다른 암과 달리 방사선 치료에 잘 반응해 예후가 매우 좋은 갑상선암과 그 평가 기술, 역학, 체르노빌 사고에 대해 특히 잘 알고 있다. 토마스는 처음에 원자력에 대한 자신의 우려 때문에 이 분야에 관심을 갖게 되었다. CTB는 1986년 우크라이나 정부, 유럽연합, 세계보건기구의 지원을 받아 미국 국립암연구소에 설립되었으며 체르노빌 원전 사고 당시 어린 시절 방사능 낙진에 노출된 수천 명의 생물학적 물질을 보관하는 곳이다.

수십 년 동안 CTB의 샘플과 데이터를 사용하여 30개 이상의 연구가 수행되었다. 이러한 연구들은 CTB에 의존하지 않은 다른 연구들과 함께 발전소에 가장 가까운 곳에 사는 사람들조차도 노출 당시 어린이였던 사람들 사이에서 갑상선암 이외의 암이 증가한다는 증거를 일관되게 발견하지 못했다. 그리고 라마나의 주장과는 반대로, 조직 은행의 활동을 요약한 논문에서 토마스가 지적했듯이, 이후 25년 동안 갑상선암으로 인한 사망자가 예상보다 15명 더 많이 발생했다. 총 평생 초과 사망자는 60명으로 예측된다. 그리고 방사능이 사라진 후에 태어난 사람은 갑상선암 발병률이 정상으로 돌아온다.

그 이유는 간단하다. 소수의 사람들은 고용량의 전리방사선에 노출된 반면, 영향을 받은 대부분의 사람들은 저선량에 노출되었기 때문이다. 모든 독소와 마찬가지로 선량(radiation dose, 방사선이 인체나 물질에 흡수된 양)이 독을 만드는 것이다. 초기 원자로 폭발로 3명이 사망하고 134명이 고용량 피폭으로 인해 급성 방사선 질환을 앓았으며, 그중 28명(모두 소방관)은 몇 달 안에 사망했다.

그러나 이 외에도 가장 오염된 지역에 거주하는 15만 명의 주민들은 이후 20년 동안 50밀리시버트(mSv), 즉 연간 2.5mSv의 방사선량에 노출되었는데, 이는 일상적인 자연 노출량인 연간 1~2mSv보다 약간 높을 뿐 아니라 한 번의 CT 스캔으로 노출되는 양보다 적은 수치다. 토마스의 말처럼 "저선량의 방사선은 대도시에 살거나 과체중인 경우보다 훨씬 덜 위험하다." 어린이가 더 많은 영향을 받는 이유는 갑상선이 작고 아직 성장 중이기 때문에 세포가 손상될 위험이 더 높기 때문이다.

위험과 위해

라마나의 책에 담긴 오류에서 얻을 수 있는 첫 번째 유용한 교훈은 위험과 위해를 구분하는 것의 중요성이다. 이 두 단어는 일반적으로 같은 의미로 사용되지만 역학 및 독성학에서는 서로 다르지만 관련된 의미를 가지고 있다. 위험은 해를 끼칠 수 있는 잠재적 가능성이다. 이 위험에 노출 수준을 곱하면 해당 위험이 실제로 발생할 위험과 같다.

라마나는 원자력이 "본질적으로 위험하다"고 선언하지만, 이는 무의미하다. 길을 건너거나 커피 한 잔을 마시는 것조차도 모든 것이 본질적으로 위험하다. 완벽하게 안전한 것, 즉 위험이 없는 것은 없다. 아무것도 없다. 그러나 커피를 홀짝거리거나 길을 건널 때 발생하는 위험은 극히 낮다. 간장은 혈중 염분 농도가 과도하게 높아지는 고나트륨혈증으로 사망할 수 있는 위험이 있다. 하지만 이런 일이 발생하기 위해 마셔야 하는 간장의 양이 비현실적으로 많기 때문에 위험도는 엄청나게 낮다. (그럼에도 일부 사람들은 유혹을 받는다: 2013년에 한 남성이 1쿼터를 마시고 혼수상태에 빠진 적이 있다.)

그러나 라마나는 대부분의 반핵 운동가들과 마찬가지로 방사능의 위험성에 대한 이러한 이해를 거부한다. 그는 방사선의 안전한 선량이란 없다고 주장한다. 그에 따르면 미미한 수준의 노출도 해를 끼친다고 한다.

하지만 역학자, 독물학자, 방사선 전문가가 아니더라도 치과용 엑스레이의 피폭량은 0.0005밀리시버트로 135g의 브라질너트 한 봉지를 먹는 것과 같은 피폭량이라는 점을 이해하려면 일반적인 경험과는 다르다는 것을 알 수 있다. 두 경우의 위해 가능성, 즉 위험성은 동일하지만 사람들은 본능적으로 그 위험성이 낮다는 것을 알고 있다. 저처럼 캐슈넛을 선호하지 않는 한 사람들은 위험성 때문에 어느 쪽도 포기하지 않을 것이다.

맥주에는 방사성 형태의 칼륨이 포함되어 있지만 당근 주스에 들어 있는 것보다 훨씬 적은 양이다. 원자력 발전소 노동자가 받는 연간 평균 전리방사선량은 뉴욕에서 런던으로 대서양 횡단 여행을 하고 돌아오는 비행기 승객이 받는 것보다 약간 높을 뿐이다. 하지만 둘 다 건강에 큰 위험을 초래하지는 않는다. 이제 무지한 방사능 공포증은 그만 잊어버리자. 문제는 방사능이 아니라 방사능의 종류와 양이다.

분명히 말하지만, 체르노빌 사고로 인한 사망이나 질병이 용납될 수 있는 일이 아니라는 뜻은 아니다. 그 어느 것도 용납할 수 없었지만 원자력의 필연적인 결과도 아니었다. 이 재앙은 전적으로 부패하고 죽어가는 스탈린주의 정권의 산물이지 원자력 기술 자체의 문제가 아니었다. 소련의 독재가 아닌 기술을 비난하는 것은 전자에 면죄부 주는 것이다.

출처 : Unsplash+ & Getty Images

폐기물은 어떻게 할 것인가?

점점 더 많은 사람들이 원전 붕괴에 대한 두려움이 부당하다는 것을 쉽게 받아들이고 있다. 이들은 소련 이외의 원자력 발전소 운영이 얼마나 안전한지, 화석 연료부터 재생 가능한 수력 발전, 심지어 풍력 발전까지 다른 형태의 에너지가 어떻게 더 많은 사람을 죽이고 다치게 했는지 보여주는 증거를 잘 알고 있다. 그들은 우리가 브라질 견과류, 시금치, 바나나부터 흙, 고양이 배변, 화강암 조리대, 심지어 우리 자신의 몸까지 무수한 출처에서 자연 방사능으로 가득한 세상에 살고 있다는 사실을 잘 알고 있다. 그들은 스프링필드 원자력 발전소 근처 바다에 있는 심슨 가족의 세 눈 달린 물고기가 만화 개그에 불과하다는 것을 알고 있다. 하지만 그들은 원자력이 만들어내는 독성 폐기물에 대해 여전히 우려하고 있다. 수십만 년 동안 극도로 위험한 상태로 남아 있지 않을까?

라마나는 폐기물이 "수십만 년 동안 방사성 물질로 남아 인체 건강에 해롭다"고 말하며 이 신화를 반복한다. 다시 한번 그는 위험과 위해를 혼동하고 있으며, 방사능 노출량을 알지 못하면 방사능만으로는 알 수 있는 것이 거의 없다는 사실을 이해하지 못하고 있다. 하지만 핵심적인 문제, 즉 우리가 문명의 존속 기간보다 훨씬 더 오랜 기간 동안 인간과 우리가 의존하는 생물권에 독성이 강한 물질을 대량으로 생산하고 있다는 주장에 대해 살펴보자.

그것은 사실이 아니다. 홍역, 볼거리, 풍진 백신이 자폐증을 일으킨다는 잘못된 믿음처럼, 아무리 자주 반복돼도 사실이 되지는 않는다.

사실을 살펴보자. 첫째, 할리우드에서 묘사하는 것과는 달리 핵폐기물은 녹색으로 빛나는 진액이 아니라 주로 폐연료봉이다. 원자로에서 막 나온 사용 후 핵연료는 실제로 방사능이 매우 높다. 차폐막 없이 그 옆에 서 있으면 몇 초 안에 치명적인 양의 전리 방사선을 받게 되고 며칠 후 급성 방사선 질환으로 사망할 수 있다. 하지만 차폐막은 절대 없어지지 않으며 시간이 지나면서 방사능은 감소한다. 5~8년 동안 사용후핵연료는 말 그대로 물 웅덩이인 사용 후 핵연료 풀에 보관되며, 방사능 수치가 차폐 없이도 건조한 통에 보관할 수 있을 정도로 낮아질 때까지 보관된다.

방사능이 빠르게 감소하고 시간이 지남에 따라 계속 감소하더라도 사용 후 핵연료는 수천 년 동안 양성 상태로 감소하지 않는다는 것이 사용 후 핵연료에 대한 오해의 핵심이다. 고준위 폐기물(HLW)이라고 불리는 것은 천 년에서 만 년이 지나면 우라늄 광석의 방사능 수준으로 붕괴한다. 따라서 수십만 년은 아니지만 여전히 매우 긴 시간이다.

그러나 대부분의 폐기물은 실제로는 사용 후 핵연료에 불과하며, 그 중 대부분은 재활용하여 새로운 연료를 생산할 수 있어 고준위핵폐기물의 부피를 약 85%까지 줄일 수 있다. 프랑스, 중국, 러시아, 일본은 이미 이를 시행하고 있다. 이 기술을 플루토늄 우라늄 환원 추출(PUREX)이라고 한다. 이 기술은 우라늄과 플루토늄에서 사용 후 연료의 부산물을 제거한 다음 새로운 연료로 재사용할 수 있다.

라마나는 PUREX가 폐기물의 양을 근본적으로 줄이긴 하지만 완전히 없애지는 못한다고 평가절하한다. 여전히 남아 있는 것은 처리해야 한다. 또한 PUREX 방식은 소량의 매우 순수한 플루토늄을 생산하기 때문에 잠재적으로 핵무기 확산 가능성을 높일 수 있다.

하지만 PUREX가 유일한 재활용 방법은 아니다. 또 다른 기술인 파이로프로세싱(pyroprocessing)은 순수한 플루토늄을 분리하지 않는다. 더 좋은 점은 공정 후 남은 폐기물은 300년 정도 지나면 우라늄 광석의 방사능 수준으로 낮아진다는 것이다. 파이로프로세싱은 검증된 기술이지만, 생산되는 새 연료에 불순물이 남기 때문에 현재 원자로에는 적합하지 않아 아직 상업적 규모로 사용되지 않고 있다. 인도, 중국, 러시아에서 건설 중인 원자로와 같은 새로운 유형의 원자로인 '고속 원자로'는 이 연료를 사용할 수 있어 연료 주기를 효과적으로 단축할 수 있다.

일부 유형의 태양광 패널, 여러 종류의 배터리, 배터리 재활용에서 발생하는 중금속과 같은 다른 산업 폐기물의 독성은 시간이 지나도 감소하지 않는다는 점에 유의하는 것이 중요하다. 또한 풍력 터빈은 747 비행기의 날개만큼 큰 유리섬유 블레이드를 재활용할 수 없어 단순 매립하는 경우가 많기 때문에 폐기 문제가 있다.

우리는 문제를 과장하거나 태양 전지판, 배터리, 풍력 터빈을 악마화함으로써 라마나와 같은 반핵 운동가들의 전철을 밟지 않도록 매우 주의해야 한다. 이들 모두 원자력 발전만큼이나 청정 에너지 전환에 필수적인 요소이다. 모든 태양광 패널에 이러한 물질이 포함되어 있는 것은 아니며, 현재 미국 환경보호청은 수명이 다한 재생에너지 폐기물이 적절하게 처리될 수 있도록 규칙을 개발 중이다.

이 이야기를 꺼낸 이유는 양면성의 현실을 강조하기 위해서다. 위험이 없는 청정 에너지 옵션은 없다. 원자력 및 재생 에너지 폐기물 외에도 수백 가지의 산업 공정에서 유해한 물질이 생성된다. 수은, 시안화물, 비소 및 기타 산업 폐기물은 정기적으로 지질 저장소에 보관되는데, 이는 본질적으로 독성 물질을 원래 있던 곳으로 되돌려 보내는 것이다. 지표면 아래에는 모든 종류의 독성 물질이 완전히 자연적으로 존재할 수 있다는 사실을 기억하자.

실제로 1972년 가봉의 오클로(Oklo)에서는 지하 깊은 곳에서 '천연 원자로'가 발견되었다. 이 우라늄 매장지는 17억 년 전에 핵분열을 시작하여 수십만 년 동안 '핵폐기물'을 생성했다. 하지만 이 모든 폐기물은 오늘날까지 생물권에서 멀리 떨어진 곳에 안전하게 보관되어 있다.

원주민의 반대 목소리를 대변하다

라마나의 또 다른 주요 관심사는 우라늄 채굴로 인한 위험성인데, 그는 "전 세계의 땅과 물, 특히 원주민이 거주하는 지역을 오염시키는 원인"이 우라늄 채굴이라고 주장한다. 반핵 운동가들은 이러한 주장을 자주 반복하지만, 세계 최대의 고급 우라늄 매장지가 있는 서스캐처원 북부(northern Saskatchewan)를 방문하여 그곳의 원주민들이 실제로 어떻게 생각하는지 물어보는 사람은 거의 없다. 캐나다의 이 지역은 전 세계 우라늄 공급량의 약 4분의 1을 생산하며, 대부분의 주민이 원주민으로 구성되어 있다.

라마나의 서사에서 일부 사실은 1930년대와 1940년대에 우라늄 채굴 과정에서 나타난 인종차별적이고, 식민지적이며, 반노조적인 관행, 예를 들어 노스웨스트 준주의 그레이트 베어 호수에 우라늄 폐기물을 투기한 사건에서 비롯되었다. 그러나 이러한 관행은 우라늄 채굴에만 국한된 것이 아니었으며, 당시 모든 광업 부문과 산업 전반에 걸쳐 널리 퍼져 있었다.

수십 년에 걸친 원주민과 노동조합의 투쟁의 결과로 오늘날 서스캐처원주의 우라늄 광산은 강력한 보건, 안전 및 환경 기준을 갖추고 있다. 이 일자리는 미국철강노조(United Steelworkers)에 소속된 노동조합이 조직되어 있으며 가족을 부양하고 지역사회를 유지하는 고임금 일자리를 제공한다. 따라서 우라늄 채굴은 이 나라에서 원주민을 고용하는 가장 큰 산업이다. 광부들 외에도 지역사회에서 선출한 원주민 대표들로만 구성된 북부 서스캐처원 환경품질위원회(NSEQC, Northern Saskatchewan Environmental Quality Committee)가 이 산업이 환경에 미치는 영향을 감시한다.

반(反)원주민 인종차별과 식민지적 착취에 맞선 투쟁은 아직 끝나지 않았다. 이와 관련해 긍정적인 진전은 전체 원주민을 자신의 주장에 동조시키려 하지 않는 것이다. 주에서 특히 광부들 자신을 포함한 일부 원주민들은 우라늄 채굴을 식민지적 강요로 여기지 않으며, 라마나가 묘사한 것처럼 자신들의 지역을 "희생 구역"으로 보지도 않는다. 이들은 오히려 세대에 걸친 식민지 억압으로 인한 빈곤과 불평등을 극복할 경제 발전의 원천으로 광산을 바라보고 있다. 실제로, 주권 원주민 국가연맹(FSIN, Federation of Sovereign Indigenous Nations)의 바비 카메론 대표 같은 지도자들은 반핵 운동으로 인한 미국 원전 폐쇄가 해고로 이어질 것을 우려하며 이 점을 거듭 강조해왔다.

반핵 활동가들 중에도 원주민이 있다는 것은 사실이지만, 우라늄 채굴을 지지하는 원주민의 목소리를 배제하고 이들이 진정한 원주민의 목소리라고 주장하는 것은 단지 자신의 입장에 맞는 원주민 그룹을 편드는 식민지 논리를 반복하는 것에 불과하다. 원주민들도 다른 사람들과 마찬가지로 우라늄 채굴에 대해 의견이 갈리기 때문에 “원주민들은 우라늄 채굴에 반대한다”고 말할 수 없다.

원자로는 핵폭탄으로 전환될 수 없다

궁극적으로 라마나가 우려하는 건강과 환경에 대한 영향은 애초에 원자력에 반대하게 된 이유인 핵무기와 그 확산이라는 문제에 대한 부차적인 문제이다. 그는 특히 러시아의 우크라이나 침공과 자포리지아 원자력 발전소 점령에 대해 우려하고 있다. 이러한 우려는 베를린의 저널리스트 폴 호케노스(Paul Hockenos)가 반핵 기사에서 자포리지아 원전을 둘러싼 전투가 원자로를 '무기화'하고 있다고 주장한 견해를 반영하고 있다.

먼저, 원자로(핵발전)는 핵폭탄이 아니며 핵폭탄으로 전환할 수 없다는 점을 명확히 하는 것이 중요하다. 둘 다 이름에 '핵'이라는 단어를 사용하지만 원전은 핵무기와는 근본적으로 다르며, 핵의학과도 다르다.

하지만 미사일이 실수로 또는 고의로 발전소를 공격하면 어떻게 될까? 예를 들어 미사일이 수력 발전 댐이나 암모니아 저장 시설을 타격한다면 엄청난 인명 피해가 발생할 수 있다는 점을 기억하라.

역사상 가장 치명적인 전기 관련 재해는 1975년 중국에서 발생한 반차오 수력발전댐 붕괴 사고로, 이 지역의 다른 61개 댐과 함께 23만 명(휴먼라이츠워치 평가에 따르면, 중국 공산당은 실제 수치는 그 10분의 1이라고 주장한다)이 사망한 사건이다. 이 재앙은 태풍으로 인해 발생했고 문화대혁명의 혼란으로 인해 더욱 악화되었지만, 전쟁 중인 국가가 댐을 표적으로 삼아 비슷한 참사를 일으킬 수도 있다. 그렇다면 수력 에너지를 포기해야 할까? (라마나의 입장은 대규모 수력 발전의 폐지도 요구하고 있다. 하지만 이는 이례적인 입장이다. 대부분의 100% 재생 가능 에너지 시나리오가 대규모 수력 발전의 생산량 급증과 양수식 수력 시스템 구축에 의존하기 때문이다.)

최근 역사상 가장 치명적인 산업 사고 중 하나는 2020년 베이루트 항구 질산암모늄(비료로 사용) 저장 시설에서 발생한 폭발 사고로, 220명 이상이 사망하고 30만 명이 노숙자로 전락했다. 전쟁 시나리오에서 이러한 시설은 군대의 표적이 될 수 있다. 라마나의 논리에 따르면 이것은 의문을 제기한다. 그렇다면 비료를 금지해야 할까?

미사일이 원자력 발전소를 공격하더라도 사용 연료는 강철과 콘크리트로 둘러싸인 고체 금속이라는 점에 주목할 필요가 있다. 가연성이나 수용성이 아니다. 기화하거나 폭발할 수 없다.

폐기물을 더티 폭탄으로 사용할 가능성과 관련하여, 고준위 방사성 폐기물은 유리로 변환되는 유리화 과정을 거치기 때문에 폭발이나 기화를 통해 확산되기 매우 어렵다. 2002년 미국 국립 과학, 공학 및 의학 아카데미의 보고서에(National Academies of Science, Engineering, and Medicine report) 따르면 방사능 폭탄으로 인한 사상자 비율은 매우 낮을 것이라고 한다. 테러리스트들은 복잡한 핵폐기물을 처리하는 것보다 더 간단하고 효과적인 방법으로 피해를 입힐 수 있는 방법을 찾을 가능성이 높다.

적이 큰 피해를 주고자 한다면, 핵발전소를 공격하는 것은 별로 효과적이지 않다. 핵발전소에 대한 군사 공격으로 인해 인명 피해가 발생할 주요 위협은 전력 공급의 중단에서 비롯될 것이다.

그러나 라마나가 가장 걱정하는 것은 원자력 발전과 핵폭탄이 밀접하게 연결되어 있다는 점이다. 그는 "원자력 발전소를 운영하는 기술이 핵무기를 만드는 데 필요한 기술도 제공한다"며, 두 가지가 같은 핵 과학을 바탕으로 하며 기술, 자원, 인력이 서로 교환될 수 있다고 주장한다. 캐나다의 캔두(CANDU) 원자로와 같은 일부 원자로는 농축 우라늄을 필요로 하지 않지만, 많은 원자로는 농축 우라늄을 사용한다. 라마나는 원자로에 사용할 수 있다면 무기용으로도 쉽게 전환할 수 있다고 말한다.

그럼에도 원자력을 사용하는 32개 국가 중 핵무기 프로그램을 보유한 국가는 9개국에 불과하다. 게다가 이탈리아와 터키와 같은 일부 나토 회원국은 핵무기를 보유하고 있지만 원자력 발전소는 운영하지 않는다.

우라늄을 무기급으로 농축하는 것은 라마나가 말한 것보다 더 복잡하다. 원심분리기 공정은 고도로 전문화되어 있고 복잡하고 자본 집약적인 장비가 필요하기 때문에 모든 국가가 자체적으로 우라늄을 농축하는 것은 아니다. 현재 상업용 농축 생산업체는 단 세 곳뿐이다. 농축의 전략적 민감성 때문에 관련 투입물, 장비, 인력, 회사는 모두 비확산 당국에 의해 매우 엄격하게 감시를 받는다.

플루토늄은 상황이 다르다. 플루토늄을 생산하기 위한 원자로는 전기 생산에 사용되는 원자로와 매우 다르다. 의도치 않게 잘못된 플루토늄 동위원소(즉, 중성자 수가 잘못된 플루토늄)가 상당량 함유된 플루토늄을 생산하게 되면 폭탄 제조자에게 매우 예측할 수 없는 물질이 되어 위험하기 때문이다.

그럼에도 라마나의 우려에는 일리가 있지만, 그렇다고 해서 원자력을 없애는 것이 근본적인 문제를 해결하지는 못한다. 핵무기와 핵에너지(그리고 핵의학)가 모두 동일한 기초 과학에 의존하는 것은 사실이다. 하지만 판도라의 상자가 열렸다. 인류가 배운 것을 되돌릴 수 있는 방법은 없다. 어떤 국가가 진짜로 핵폭탄을 개발하고 싶고 그렇게 할 수 있는 충분한 부를 가지고 있다면, 핵에너지 현황과 상관없이 핵무기를 추구할 수 있다. 진짜 장벽은 정치적인 문제다. 캐나다에 핵무기가 없는 이유는 캐나다인들이 핵무기를 원하지 않는다고 민주적으로 결정했기 때문이지, 핵무기를 만들 능력이 부족해서가 아니다.

마찬가지로 합성 비료용 암모니아를 생산하는 데 필요한 과학과 공학은 1차 세계대전에서 폭발물과 군수품을 제조하기 위해 암모니아를 생산하는 데 필요했던 것과 거의 동일하다. 환경에 미치는 영향이 적은 훈증 살충제로 사용되거나 자이클론 B라는 브랜드로 수백만 명의 중앙 유럽 유대인을 몰살시킨 시안화수소도 마찬가지다. 핵무기의 필요성을 유발하는 정치적, 경제적 요인을 무시한 채 원자력을 금지하려는 시도는 스스로 실패를 자초하는 것이다.

출처 : Unsplash, Zbynek Burival

너무 오래 걸리고 비용이 너무 많이 들지 않나?

최근 몇 년 동안 기후 변화에 대한 전 세계적인 인식이 높아지면서 저명한 기후 과학자, 환경 운동가, 좌파 지식인, 진보적 정치 지도자(많은 자코뱅 작가 포함)가 원자력 발전 반대에서 수용으로 방향을 전환하고 있다. 이러한 변화는 방사능, 멜트다운, 폐기물에 대한 이전의 우려가 증거에 의해 뒷받침되지 않는 것으로 밝혀졌을 뿐만 아니라 원자력이 없는 세상에서는 기후 문제를 해결할 수 없기 때문이다.

전력망은 풍력이나 태양광과 같은 가변적이고 간헐적인 에너지원(VRE, variable and intermittent energy)만으로는 안정성을 유지할 수 없다. 인공호흡기나 인큐베이터와 같은 필수 서비스를 운영하려면 태양이 비추거나 바람이 불 때까지 기다릴 필요 없이 일관된 전력이 필요하다. 배터리는 에너지를 저장할 수 있지만, 풍력이나 태양 에너지를 몇 주 동안 사용할 수 없는 상황에서 오랜 기간 동안 전력을 저장하지는 못한다. 따라서 전력망의 안정성을 유지하려면, 필요할 때 언제든지 사용할 수 있는 확실한 에너지원, 즉 VRE을 보완할 수 있는 에너지원이 필요하다.

수력, 지열, 원자력의 세 가지 청정하고 확실한 자원이 있다. 바이오매스는 또 다른 확실한 옵션이며 재생 가능하지만 항상 저탄소 에너지원은 아니다. 원칙적으로 탄소 포집 및 저장(CCS) 기술이 적용된 천연가스도 깨끗하고 확실한 자원이 될 수 있지만, 이 기술은 아직 널리 구현되지 않았다.

수력 발전과 지열 에너지는 사용 가능한 경우 환상적인 옵션이다. 댐을 건설할 수 있는 산간 계곡과 강이 많은 브리티시 컬럼비아, 퀘벡, 노르웨이의 전력망은 수력 발전 덕분에 거의 완벽하게 저탄소 에너지로 운영되고 있다. 이 지역에서는 아직 원전이 필요 없는 사실상 100% 재생에너지 시스템을 이미 달성했다. 지질학적으로 매우 활발한 지역에 위치한 브리티시컬럼비아주는 지열 에너지를 상당히 많이 사용할 가능성이 높다. 그러나 수력 및 지열 자원은 지리적으로 매우 제약이 많다. 즉, 전 세계 많은 지역에서 원자력은 VRE를 보완하기 위해 여전히 필요한 옵션이다.

과거에 원전을 비판하던 많은 사람들이 원전에 대해 긍정적으로 변하면서, 반핵 운동가들은 방사능, 멜트다운, 폐기물 문제에서 벗어나 이제는 원전 건설 비용 초과와 지연 문제를 강조하기 시작했다. 라마나의 챕터는 소셜 미디어와 환경 단체에서 제기된 비용과 일정에 대한 여러 불만을 정리해 보여준다는 점에서 의미가 있다.

라마나는 특히 프랑스의 플라망빌(Flamanville), 영국의 힝클리 포인트 C(Hinkley Point C), 그리고 무엇보다도 조지아의 보그틀 발전소 3, 4호기(Vogtle Generating Station units 3 and 4) 프로젝트의 명백한 문제점을 지적한다. 보그틀 프로젝트의 초기 예상 비용은 140억 달러에서 2023년과 2024년에 새로운 AP1000 원자로가 전력망에 연결될 때까지 340억 달러로 급증했다. 라마나는 동료 반핵 운동가인 벤자민 소바쿨(Benjamin Sovacool)의 조사에 따르면 180개의 원자력 프로젝트 중 원래 예산과 일정에 맞춰 완료된 프로젝트는 5개에 불과하다고 말한다.

또한 라마나는 프랑스 에너지 컨설팅 회사 Lazard가 개발한 지표인 '균등화 발전 비용(LCOE)'에 대한 2021년 평가를 인용하는데, 이 평가에 따르면 유틸리티 규모의 태양광(즉, 옥상 태양광이 아닌 태양광 발전소)이 생산하는 에너지의 평균 메가와트시당 비용은 새로 건설된 원전의 평균 MWh당 비용보다 약 5배($34/MWh 대 $168/MWh) 낮다고 한다.

비용 문제보다 더 심각한 문제는 기후 변화의 북소리가 점점 더 커짐에 따라 반복되는 지연이다. 시간이 부족하다. 원자력 산업계의 공식 간행물인 것처럼 보이지만 실제로는 반핵 캠페인 단체에서 매년 발행하는 문서인 세계 원자력 산업 현황 보고서의 마이클 슈나이더(Mycle Schneider)는 원자력 프로젝트의 평균 건설 기간이 10년이라고 결론 내린다. 라마나는 2030년까지 탄소 배출량을 대폭 줄이고 2050년까지 이를 없애야 한다는 점을 고려할 때, 우리에게 10년이라는 시간은 그리 길지 않다고 주장한다.

하지만 라마나와 슈나이더의 주장이 정확하다고 해도 풍력과 태양 에너지의 간헐성이라는 근본적인 문제를 해결하지는 못한다. 양수식 수력 발전, 지하 압축 공기 또는 중력 저장(기본적으로 블록을 쌓아 떨어뜨리는 방식)과 같은 장기 에너지 저장 옵션은 지리적으로 제약이 있거나 필요한 에너지에 비해 부적합하다.

예를 들어, 중국 루둥에 있는 세계 최초의 중력 저장 시설인 25MW/100MWh 에너지 볼트는 고층 빌딩 크기이지만 저장 용량은 고작 4시간에 불과하다. 변동성 재생 에너지원(VRE)을 몇 주 동안 사용할 수 없는 상황에서도 신뢰성을 보장하려면, 거의 사용되지 않더라도 언제든 사용할 수 있도록 엄청난 양의 에너지 저장 시설을 구축해야 한다. 바람이 다른 지역에서 불고 있을 수 있는 넓은 지역을 커버하기 위해 풍력과 태양광을 대규모로 추가 건설하는 것 역시 더 많은 송전선을 연결하기 위한 막대한 인프라를 필요로 한다. 이를 “VRE 보완”이라고 한다. 하지만 이 보완은 불안정성 문제를 줄여줄 뿐, 완전히 해결하지는 못한다. 그러나 에너지 믹스에 최소한 한 곳에서라도 확실한 청정 에너지원이 있다면, 이러한 보완 자원(비싸고 거의 사용되지 않는 장기 저장소, 과도한 추가 건설, 추가 송전)의 필요성이 줄어든다.

즉, 라마나가 풍력과 태양광이 현재 가장 저렴한 전기 옵션이라고 주장할 때 그는 사과와 오렌지를 비교하고 있는 것이다. 텐트는 집보다 훨씬 저렴한 주거 옵션이지만, 우리 모두가 텐트에서 살지 않는 데에는 이유가 있다. 풍력과 태양열은 필요할 때마다 사용할 수 없기 때문에 확고한 전기 자원과 같은 서비스를 제공하지 못한다.

독일 대 프랑스: 두 가지 에너지 전략 이야기

이러한 이유로 Lazard는 수년 동안 반핵 활동가들이 텐트와 주택을 비교하기 위해 LCOE(Levelized Cost of Electricity, 균등화 발전 비용) 지표를 사용하는 것에 좌절감을 느꼈다. 이 문제를 해결하기 위해 2023년에 Lazard는 다양한 발전소 전기 옵션의 비용과 발전소 간헐성 비용을 정확하게 비교할 수 있는 새로운 지표인 'LCOE+'를 개발했다.

라마나가 언급하지 않은 Lazard의 LCOE+에 따르면, 보글(Vogtle) 발전소의 메가와트시(MWh)당 125달러는 화창한 캘리포니아의 확정형 태양광(141달러/MWh)이나 확정형 풍력(132달러/MWh)보다도 더 저렴한 것으로 나타났다. 신규 원전 비용이 약 $63/MWh인 중국에서는 원전이 얼마나 경쟁력이 있는지 알 수 있다. 그렇다고 해서 모든 지역에 원전이 필요하다는 의미는 아니다. 전력망 탈탄소화에 대해 이해해야 할 가장 중요한 사항 중 하나는 모든 지역에 적합한 에너지 믹스는 없으며, 지역마다 지리적 특성이 다르다는 것이다. 앞서 살펴본 바와 같이 일부 지역에서는 100% 재생에너지와 다른 확실한 에너지원에 의존하여 안정성을 확보할 수 있다. 그러나 많은 곳에서는 여전히 원자력이 필요하다. 남은 유일한 논쟁은 필요성의 수준에 관한 것이다.

프랑스와 독일의 실제 비교를 보면 이를 잘 알 수 있다. 프랑스는 1970년대 후반에 원자력 발전소를 확충한 후 1980년대 초까지 4,000억 유로 미만의 비용으로 공공 부문 원자력 발전소 건설을 통해 전력망의 대부분을 탈탄소화했다. 바로 옆 나라 독일은 풍력, 태양광, 바이오매스로의 전환을 위해 5,000억 유로 이상의 비용이 들었지만 전력망은 이웃 나라보다 탄소 집약도가 약 6배 더 높고 전기 요금은 약 3분의 1 더 높다. 독일의 높은 에너지 가격은 경제에 타격을 주고 있으며 심지어 탈산업화까지 초래하고 있다.

그럼에도 1980년대 후반부터 특히 서구에서 원자력 발전소의 비용 초과와 지연이 흔했다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 옥스퍼드 대학교의 Our World in Data 프로젝트에서 한나 리치(Hannah Ritchie)가 수행한 보다 객관적인 분석에 따르면, 전 세계 원전 건설의 중간 기간은 6.3년, 평균 기간은 7.5년으로 나타났다.

이러한 지연의 원인은 다양하고 복잡하다. 성공적인 반핵 캠페인과 활동가들의 규제 기관 임명 등으로 인한 건설 중 지속적인 규제 변화가 주요 요인으로 꼽힌다. 체르노빌, 9/11, 후쿠시마 등의 사건으로 인한 장기간의 중단과 신자유주의적 에너지 부문 자유화도 영향을 미쳤다.

예를 들어, 2009년 9/11 테러 이후 미국 원자력규제위원회(NRC)의 판결은 조지아와 사우스 캐롤라이나에 건설 중인 원전에 대해 항공기 공격에 견딜 수 있도록 격납 건물을 변경하도록 요구했지만 NRC 자체는 적절한 보호를 보장하기 위해 이것이 필요하지 않다고 판단했었다. 공사가 중단되는 날마다 이자 지급, 계약업체 수수료, 근로자 임금 등 프로젝트 비용이 계속 누적된다. 잦은 설계 변경은 일반적으로 동일한 작업을 반복함으로써 비용을 절감하지 못하게 함해 상황을 더욱 악화시킨다.

또한 서구의 모든 종류의 대규모 인프라 프로젝트, 즉 고속철도부터 해상풍력에 이르기까지 많은 프로젝트가 동일한 지연과 수십억 달러의 비용 초과로 어려움을 겪고 있다는 사실을 인식해야 한다. 서방은 더 이상 대형 발전소를 건설하는 데 능숙하지 않다.

반면에 중국, 한국, 일본 등 일부 국가에서는 3~5년 내에 훨씬 빠르게 원전을 건설하는 데 성공했다고 리치 교수는 분석했다. 한국의 공기업인 한국전력이 건설한 아랍에미리트연합의 바라카 발전소는 2012년에 착공하여 올해 초에 4호기가 가동을 시작했는데, 한 호기당 평균 약 3년이 걸렸다.

또한 2030년이 모든 청정 에너지 인프라 구축의 절대적인 기한이 아니라는 점을 이해하는 것이 중요하다. 2031년 1월 1일에 지구가 멸망하지는 않을 것이다. 금세기 남은 기간 동안 특히 글로벌 남부에서 새로운 발전 용량을 계속 건설할 것이기 때문에 2050년은 데드라인이 아니다. 하지만 시간이 없다고 주장하며 더 이상 원자력 개발을 미룰 수 없는 것은 사실이다.

2009년 고든 브라운 영국 노동당 정부의 에너지 및 기후 장관인 에드 밀리밴드는 유럽에서 가장 야심차게 원전을 건설할 10곳의 신규 원전 부지를 발표했다. 그러나 2010년 선거에서 브라운은 패배했고, 새로 들어선 보수당-자유민주당 연립정부는 재정 긴축의 일환으로 이 계획을 무산시켰으며, 두 지도자 모두 이 기술을 지지하지 않았다. 자유민주당 지도자 닉 클레그(Nick Clegg)는 원전이 너무 오래 걸린다며 먼 미래까지 원전이 가동되지 않을 것이라고 밝히기도 했다.

반핵 정서가 반복적으로 확산되면서 원자력 산업은 공급망 붕괴, 전문성 상실, 숙련된 인력의 이탈로 어려움을 겪고 있으며, 이 모든 것이 비용을 증가시키고 지연을 가중시키고 있다. 반핵 운동가들과 그들의 동맹인 정부에 의해 원전 건설이 지연될 때마다 화석 산업이 저지르는 방해만큼이나 치명적인 순배출 제로 달성의 지연이 초래된다.

반핵 이데올로기는 해결책이 아니다

핵이 해결책이 아니라면 라마나는 무엇을 제안할까?

라마나는 원자력에 반대할 뿐만 아니라 대규모 수력 발전도 환경에 미치는 '상당한 영향'을 이유로 반대한다. 이로 인해 라마나에게는 지리적으로 제한된 지열이라는 단 하나의 청정 에너지 옵션만 남게 되었다. 그는 "지리적 다양성"을 옹호하며 독일에서 바람이 불지 않는다면 "스페인에서도 바람이 불 수 있다"고 낙관적으로 말한다.

하지만 그렇지 않다면 어떻게 할 것인가?

그는 또한 "리튬 이온 배터리에서 물의 양수 저장에 이르기까지" 에너지 저장을 지지한다. 그러나 그가 대규모 양수식 수력 저수지를 지지하면서 대규모 재래식 수력 저수지를 수용할 수 없다고 생각하는 이유는 불분명하다. 그럼에도 그는 "이러한 저장 기술이 전력망의 안정성을 얼마나 경제적으로 높일 수 있을지는 앞으로 지켜봐야 할 문제다."라며 저장 기술만으로는 충분하지 않다는 점을 인정하는 것으로 보인다.

대신, 라마나는 수요 반응에 기대를 걸고 있다. 수요 반응이란 변동성 재생 에너지원(VRE)이 풍부할 때 소비자에게 전기 사용을 유도하는 것이다. 또한, 그는 탈성장을 지지한다. 그러나 가격 신호를 사용하면 저소득 가구에 더 큰 부담이 될 수 있다고 인정하며, 이러한 신호를 상업 및 산업 부문에 집중해야 한다고 제안한다.

물론 사회적 유용성이 제한된 상품과 서비스를 생산하는 상업 및 산업 부문이 있는 것은 사실이지만, 의약품, 식품, 자동차를 생산하는 것처럼 사회적으로 매우 중요한 부문도 많다. 산업은 대중에게 이질적이고 원치 않는 강요가 아니다. 게다가 이 접근 방식은 여전히 재생 가능 에너지가 부족할 때, 저소득 가구의 높은 수요를 어떻게 해결할 것인지에 대한 문제를 해결하지 못한다. 라마나는 이 문제를 그냥 무시하고 있다.

또 다른 반핵 활동가인 럿거스대 인류학 교수이자 재생 가능 에너지에 관한 또 다른 책의 저자인 데이비드 맥더못 휴즈(McDermott Hughe)는 이 모순을 인식하고 정면으로 맞서고 있다. 그는 화석 연료와 원자력(그리고 아마도 대규모 수력 발전까지) 모두를 포기하면 신뢰할 수 있는 전력망을 유지하는 것이 어렵거나 불가능할 것이라고 인정한다. 그러나 휴즈는 이것이 문제가 아니라 오히려 해결책이라고 주장한다. 그는 사회가 전기를 항상 사용할 수 있다고 기대하는 것을 멈춰야 한다고 제안하며, 오히려 정전이 잦은 짐바브웨와 푸에르토리코가 간헐적인 전력 공급 속에서 "정의롭고 실현 가능한 생활 방식"의 모델을 제시한다고 말한다.

여기서 라마나의 탈성장 주장이 등장한다. 그는 심지어 풍력과 태양광도 "만병통치약이 아니다"라고 말하며, 화석 연료와 원자력처럼 이들 역시 콩고나 남미 같은 곳에서 채굴되는 자원을 필요로 하기 때문에 환경에 미치는 영향을 제한하려면 경제 성장을 포기해야 한다고 주장한다. 다만, 이 접근 방식이 간헐성 문제를 어떻게 해결할지는 언급되지 않는다.

라마나의 책 전반에 걸쳐 행동의 비용에만 일방적으로 초점을 맞추고, 행동하지 않을 때의 비용은 고려하지 않는 사고방식이 드러난다. 그의 우선순위는 원자력이 해결책이 아닌 이유를 증명하는 것이지, 무엇이 해결책이 될 수 있는지를 제안하는 데 있지 않다. 그는 어떤 일을 하는 데 드는 비용을 강조하지만, 하지 않을 때의 비용은 완전히 무시한다.

이처럼 피할 수 없는 상충 관계를 무시하는 사고방식은 기존 환경주의에서 흔히 볼 수 있는 방식이다. 하지만 부정적인 영향이 전혀 없는 세상, 즉 에코 유토피아는 존재하지 않으며, 대신 그러한 영향이 가장 적은 세상을 선택해야 한다. 예를 들어, 위험한 지구 온난화를 피하기 위해 화석 연료를 가능한 한 빨리 단계적으로 줄여야 한다. 하지만 만약 Just Stop Oil 운동가들이 요구하는 것처럼 화석 연료 생산을 즉시 중단한다면, 산업 문명은 순식간에 멈추고 수십억 명이 사망할 것이다. 이는 우리가 화석 연료의 단계적 감축을 통해 피하고자 하는 바로 그 결과다. 따라서 우리는 시장 인센티브의 불합리성을 완화하고, 원치 않는 온난화를 초래하더라도 화석 연료 생산을 계속하면서, 이를 통해 단계적 감축을 가속화해야 한다. 이것이 피할 수 없는 상충 관계다.

원자력에는 사회주의의 처방이 필요하다

경제 계획과 원자력 에너지의 관계에는 아이러니가 있다. 반핵 운동가들의 규제 방해주의 외에도, 세계 경제의 탈탄소화를 위해 재생 에너지를 지원할 수 있는 새로운 원자로를 성공적으로 배치하는 데 가장 큰 걸림돌 중 하나는 전력 시장의 자유화다.

기존 대규모 원자력 발전소의 높은 초기 자본 비용으로 인해 시장 참여자들은 공기업 소유의 전력 회사 및 규제를 받는 수직 통합 유틸리티를 제외하고는 정부의 상당한 지원 없이는 투자를 꺼리는 경우가 많다. 재정적 리스크가 너무 크기 때문이다. 역사적으로 원자력 발전소가 공공 부문이나 규제를 받는 유틸리티에 의해 건설된 이유다. 역사상 가장 빠른 탈탄소화는 프랑스 정부가 전력망을 완전히 탈원전화한 것이다.

사회주의자들이 원자력을 받아들여야 할 뿐만 아니라, 원자력도 사회주의를 받아들여야 한다.

지난 40년 동안 민영화, 발전과 송·배전의 분리, 공공 소유권의 약화, 복잡한 경매 절차, 공공 기관에 대한 과도한 부채 제한, 그리고 기타 신자유주의 정책들이 원자력을 덜 매력적으로 만들었고, 전력망을 취약하게 만들었다. 좋은 소식은, 미국에서 바이든 행정부가 신자유주의에서 벗어나 탄소 가격 책정과 NGO가 선호하는 재생 에너지 중심의 기존 시장 기반 기후 정책을 포기하고, 기술을 포용하는 산업 정책으로 전환했다는 것이다. 여기에는 기후에 중점을 둔 인플레이션 감축법(IRA)과 초당적 인프라 법이 포함되며, 둘 다 원자력을 강력히 지지한다.

사회주의자들이 원자력을 받아들여야 할 뿐만 아니라, 원자력도 사회주의를 받아들여야 한다. 이러한 정부의 인센티브는 원자력과 배터리, 전기차, 첨단 지열(지리적 범위를 확장함), 탄소 제거, 청정 수소와 같은 다른 청정 기술의 위험을 줄이는 것을 목표로 한다. 이 정책들은 또한 국가 역량을 확장하고, 공급망을 안정화하며, 인허가를 개혁하여(NIMBY 장벽을 극복하기 위해), 결정적으로 고임금 일자리를 창출하면서 노동자들이 노조를 쉽게 조직할 수 있도록 하여 화석 연료 노동자들에게 공정한 전환을 보장하고자 한다. 바이든 정책에 산업 노동계가 열광하는 이유가 있다.

바이든노믹스는 기후 정책 등에서 강력한 신자유주의 이후의 출발점이지만, 그 정도로는 충분하지 않다. 초점은 여전히 공공기관에서도 사용할 수 있는 세금 공제보다는 공공 소유권의 대폭적인 확대에 있다. 테네시 밸리 당국과 같은 기존 공공기관의 역량을 확대해 부채 한도를 해제하고 전국에 걸쳐 청정 에너지를 구축할 수 있도록 승인한다면, 오랫동안 기다려온 원자력 르네상스를 진정으로 실현할 수 있을 것이다. 이는 글로벌 남반구에서 청정 기술 인프라를 더 빠르고 광범위하게 구축하기 위해 막대한 기후 자금을 진지하게 논의하기 전 단계다.

게다가 신자유주의 이후의 이 순간은 여전히 매우 취약한 상태다. 미국의 막강한 경제력으로 인해 EU, 캐나다 등이 산업 정책의 일부 요소를 채택하고 있지만, 이는 종종 정치적 반대에 부딪히며 축소되는 경우가 많다. 산업 정책은 중국의 국가 주도 시장 경제를 제외하면 대부분 미국에만 국한되어 있다.

카멀라 해리스 행정부가 어떤 경제 정책을 채택할지는 여전히 불분명하며, 도널드 트럼프 행정부의 감세 정책은 필요한 지출을 저해할 것으로 예상된다. 더욱 중요한 것은, IRA와 관련 법안이 통과된 시점이 팬데믹이라는 엄청난 경기 침체의 여파로 상당한 재정 자극이 필요했던 특별한 순간이었다는 점이다. 이러한 기회는 다시 오지 않을 것이다. 탈성장, 항공, 육류, 광업 반대, 자동차, 심지어 전기차에 대한 과도한 반대 등 비생산적이고 인기 없는 입장뿐만 아니라, 기후 좌파의 지속적인 반핵 반대는 향후 입법을 통해 IRA가 강화될 가능성을 더욱 낮게 만들고 있다.

우리가 탈탄소화를 가속화하면서 글로벌 트럼프주의의 부상을 초래한 경제적 상처를 치유할 번영하고, 에너지가 풍부하며, 평등주의적인 재산업화를 이루려면, 좌파는 1970년대의 낡고 증거 없는 반핵 이념, 신맬서스주의적 탈성장 수사, 기타 환경 긴축 정치를 버려야 한다. 월급쟁이로 살아가는 수백만 명의 미국인들에게 그들이 너무 많이 소비한다는 말을 듣게 하는 것은 중산층 지식인들의 모욕이다. 대신 기후 운동가들은 청정 에너지 전환의 최전선에 있는 산업 노동조합과 연대하여 원자력과 산업 정책이 제공하는 양질의 일자리를 강력히 지지해야 한다.

반핵 정치와 그에 따른 기술 공포증, 산업에 대한 반감은 엄청난 실수였다. 이제 우리는 칼 마르크스, 실비아 팽크허스트, 레온 트로츠키, 해럴드 윌슨과 같은 인물들의 전형적인 사회주의적이고 기술에 긍정적인 입장으로 돌아갈 때이다. 우리는 반계몽주의적 향수에 맞서 산업적 근대성을 지키고, 자본주의보다 훨씬 뛰어난 산업적 근대성을 약속한 좌파의 헌신을 재발견해야 한다.

[출처] For and Against Climate Progress in the Atomic Garden

[번역] 이꽃맘