참세상

매년 나는 미국 경제학회(America Economic Association)가 주관하는 사회과학연합(ASSA)의 연례 회의에 대해 보고한다. 이 회의는 세계에서 가장 큰 경제학 학회로, 13,000명이 넘는 경제학 학생과 교수들이 참석하며, 3일 동안 수백 편의 논문이 발표된다. 또한, 주류 경제학의 ‘위대하고 훌륭한’ 인물들이 연설을 하며, 여기에 수백 명이 참석한다. 그러나 동시에 소수만 참석하는 급진 경제학 그룹들이 주최하는 세션도 있다.

출처: 미국 경제학회 공식 홈페이지

올해 샌프란시스코에서 열린 이 회의는 한 가지 주제, 즉 인공지능(AI)에 의해 지배되었다. 이전 회의들은 기후 변화, 경제 성장, 인플레이션과 같은 주제에 초점을 맞췄다. 하지만 이번에는 그렇지 않았다. 이는 놀랍지 않은데, 주류 경제학은 AI가 주요 경제국에서 자본주의를 구원할 유력한 존재로 생각하기 때문이다. 주요 경제국에서, 특히 노동 생산성과 생산적 투자에서의 저조한 경제 성장이 AI 투자 붐과 그로 인해 AI가 가져올 거대하고 지속적인 생산성 향상으로 극복될 것이라는 희망이 존재한다. 따라서 이번 10년과 그 이후 경제 확장은 AI 주도의 혁명을 통해 변화될 것이다.

따라서 AI가 미래의 일자리에 어떤 영향을 미칠지와 더 넓은 경제에 미칠 영향에 대한 수많은 세션이 열렸다. 웹 녹화된 한 세션에서 이 분야의 여러 최고 경제학자들이 AI의 영향을 설명했다. 카네기멜런대학교의 톰 미첼(Tom Mitchell)은 대규모 청중에게 AI가 강력하고 빠르게 발전하는 기술이며, 완벽하지 않고 항상 정확하지는 않지만 빠르게 개선되고 있다고 말했다. AI는 재고 추적이나 창고 관리와 같은 일상적인 작업을 자동화하고, 법률 문서를 작성하는 것과 같은 고숙련 작업을 부분적으로 자동화할 가능성이 높다. AI는 판단, 문제 해결 및 의사 결정을 요구하는 교사, 의료 기술자 또는 고객 서비스 직원과 같은 직업의 노동자들이 더 잘 일할 수 있도록 도울 수 있다. AI가 더 나아지고 더 많은 방식으로 적용되거나 다른 혁신으로 이어지면서 사람들이 더 생산적이 될 것이다. 그러나 그 변화의 속도는 여전히 불확실하며, 그 어떤 혜택도 공평하게 나뉘지 않을 가능성이 있다. “AI는 공정성, 프라이버시, 안전, 국가 안보, 그리고 사회적 담론에 관한 큰 질문을 제기한다. 사회가 이러한 문제를 어떻게 다루느냐가 AI가 우리의 삶과 일에 얼마나 영향을 미칠지를 결정할 것이다”라고 그는 말했다.

매사추세츠공과대학교(MIT)의 존 호턴(John Horton)은 AI 기반 경제 예측을 주장했다. 그는 그것들이 “인간의 예측 정확도와 분포에 밀접하게 일치하며, 중기 및 장기적인 전망에서 특히 우수한 성과를 보이며 종종 인간의 예측을 능가한다”고 말했다. 따라서 AI 경제 예측은 인간 예측에 비해 저비용 대안이 될 수 있다(이는 경제학자들에게 좋은 소식이 아니다).

AI의 경제적 함의에 대한 또 다른 세션에서, 옥스퍼드대학교의 알레나 와비치(Alena Wabitsch)가 2011년에서 2019년 사이 16개 유럽 국가에서 노동 시장 발전과 AI 간의 연관성을 조사했다. 그는 AI 지원 자동화에 더 노출된 직업의 고용 비율 감소를 보이는 국가는 거의 없음을 발견했다. 이는 긍정적인 소식이었다. 반면, 오픈AI의 파멜라 미쉬킨(Pamela Mishkin)은 생성형 사전 학습 변환기(GPT) 모델을 조사했는데, GPT 도입으로 미국 노동력의 약 80%가 최소 10%의 작업이 영향을 받을 수 있고, 약 19%의 노동자가 최소 50%의 작업에 영향을 받을 수 있음을 발견했다. 이는 그다지 긍정적이지 않다. IMF의 롱지 리(Longji Li)는 또 다른 연구에서 전문 및 관리 직업의 고용 비율이 더 높은 선진국들이 이른바 신흥 경제국들보다 더 높은 노출을 겪는다고 발견했다. 고소득 분포의 상위 노동자들이 높은 노출도를 가진 직업에 있을 가능성이 높지만, AI로부터 잠재적으로 이익을 얻을 수도 있다.

가장 흥미로웠던 것은 스탠퍼드대학교의 수전 에이시(Susan Athey)의 발표였다. 그는 AI가 생산성과 노동에 미치는 인과적 영향을 정확히 측정하기 어렵다고 주장했다. “AI는 사회에 엄청난 긍정적 잠재력을 가지고 있다”고 그는 서두에서 말하며, 교육, 훈련, 원격 근무, 정부 서비스, 의학 및 기타 영역과 관련된 AI 기반 솔루션의 가치를 강조했다.

스탠퍼드대학교의 수전 에이시(Susan Athey). 출처: 미국 경제학회 공식 홈페이지

그러나 이는 소매 추천부터 의료 결과 예측까지 다양한 범용 응용 프로그램을 의미할 수 있지만, 동시에 이를 구축하는 엔지니어들조차 완전히 이해하지 못할 수 있는 AI 모델 내의 더 많은 '블랙박스 프로세스'를 의미하기도 했다. 그는 "비용 관점에서 기업이 노동자와 기계 중 어느 쪽에도 무관심하다면, 기업은 수익성을 보호하기 위해 기계를 선택할 것"이라고 우려했다. 실제로 우리는 "기업들이 항상 장기적인 관점을 취할 것이라고 기대할 수는 없다"고 말했다.

에이시는 AI의 영향을 둘러싼 갈림길들을 제시했다. 첫 번째 갈림길은 경제 성장, 특히 생산성 성장에 있었다. "생산성 성장을 촉진하는 것은 세계에서 가장 근본적인 경제적 과제일 것이다." 그러나 AI가 이에 미치는 영향은 제한적일 수 있다. AI의 기술적 역량이 빠르게 개선되고 있음에도 기업들의 AI 채택은 여전히 느리고 대기업에 국한될 수 있다. AI의 경제적 효과는 매우 좁은 범위의 노동 절감형으로 나타날 수 있다. 쫓겨난 노동자들은 생산성이 낮고 역동성이 떨어지는 직업으로 과도하게 유입될 가능성이 높으며, 이는 경제의 장기적 생산성 성장률에 대한 총체적 이익을 더욱 약화시킬 수 있다.

반면, AI는 노동자들을 보완하면서 그들이 반복적이지 않고 창의적이며 발명적인 작업에 더 많은 시간을 쏟을 수 있게 해줄 수도 있다. 그 결과, 더 많은 노동자들이 새로운 문제를 해결하는데 더 많은 시간을 할애할 수 있게 되고, 노동력의 증가하는 비율이 점점 더 연구 과학자와 혁신가로 구성된 사회를 닮아가게 될 것이다. 이는 단순히 더 높은 수준의 생산성을 넘어, 지속적으로 높은 성장률을 가진 경제를 만들어낼 것이다.

두 번째 갈림길은 소득 불평등이었다. 첫 번째 시나리오에서는 AI가 소득 불평등을 심화시킨다. 기술자들과 관리자들이 AI를 설계하고 구현하며, 이는 많은 형태의 인간 노동을 직접 대체하여 노동자들의 임금을 하락시킨다. AI 경쟁으로 위협받는 직업의 수는 결국 크게 증가한다. 또는, AI가 소득 불평등을 완화하는 경우도 있다. 이는 AI의 주요 영향이 경험이 적거나 지식이 부족한 노동자들이 더 나은 업무를 수행할 수 있도록 돕는 데 있는 경우다. 고용주들이 이러한 성과를 노동자들과 공유한다면, 소득 분배는 더욱 평등해질 것이다.

세 번째 갈림길은 많은 선진국에서 급격히 증가한 산업 집중이었다. AI는 대기업만이 이를 핵심 사업에 집중적으로 사용하는 상황에서 이를 악화시킬 수 있다. 반면, 오픈 소스 AI 모델이 널리 보급된다면, 소규모 기업들도 이전에는 접근할 수 없었던 업계 선두 생산 기술을 사용할 수 있는 기회를 얻을 것이다.

경제에 대한 어떤 영향이라도 빠르게 나타날 가능성에 대한 의구심은 컸다. 케임브리지대학교의 다이앤 코일(Diane Coyle)은 "AI의 경제적 영향에 대한 기대를 적어도 가시적인 미래에는 줄여야 한다고 본다. AI 산업 자체는 빠르게 성장할 태세를 갖추고 있지만, 단기적으로나 중기적으로 GDP 성장을 크게 증대시킬 것이라는 근거는 거의 없다"고 말했다. 구글의 제임스 마니카(James Manyika)는 "현재 맥킨지 글로벌 연구소의 동료들부터 골드만삭스까지 모든 곳에서 수조 달러에 달하는 놀라운 경제적 잠재력을 발표하고 있다. 그러나 이는 수많은 행동, 혁신, 투자, 심지어 지원 정책까지 필요하다. 생산성 향상은 보장되지 않는다. 이는 많은 노력이 필요하다"고 말했다. 생성형 AI를 사용해 소프트웨어 코드를 초안 작성하는 것만으로는 충분하지 않다. "미국에서는 기술 부문이 노동력의 약 4%를 차지한다. 기술 부문이 이를 100% 채택하더라도 노동 생산성 관점에서는 중요하지 않다." 대신, "의료 및 소매와 같은 매우 큰 부문"이 답이 될 것이다.

이 모든 발표는 주류 경제학이 AI의 영향에 대해 전혀 감을 잡지 못하고 있음을 내게 시사했다. 에이시는 "이 기술의 미래가 얼마나 깊이 예측 불가능한지를 강조하고 싶다... 우리는 답변한 것보다 더 많은 질문을 제기했으며, 이는 부분적으로 AI 채택과 영향의 초기 단계라는 점을 반영한다"고 말했다. 이는 최근 노벨상 수상자인 대런 아세모글루(Daren Acemoglu)와 같은 회의론자들의 주장과 일치한다.

회의의 주류 부분에서 다룬 또 다른 주요 주제는 최근 포스트 COVID-19 팬데믹 인플레이션 급등의 원인, 통화 당국의 대응 효과, 그리고 인플레이션이 팬데믹 이전 수준으로 돌아갈 수 있을지, 또는 중앙은행의 연간 2% 공식 목표를 충족할 수 있을지 여부였다.

이 주제를 논의하기 위해 유명한 미국 주류 경제학자들이 모였다. 전 연방준비제도 의장이자 현재 브루킹스 연구소 펠로우인 벤 버냉키(Ben Bernanke)는 최근 인플레이션 가속화가 '공급 충격'에 의해 발생했다고 판단했다. 그는 자신과 전 IMF 수석 경제학자인 올리비에 블랑샤르가 이를 실증적으로 확인하기 위해 작성한 논문을 언급했다. 인플레이션 상승은 주로 과도한 수요가 아니라 공급 부족으로 인해 발생했다. 이는 급등이 '일시적'이며 중앙은행의 금리 인상 통화 정책이 경기 침체를 초래하지 않을 것임을 의미했다. 그러나 그가 말한 것이 사실이라면, 팬데믹 종료 후 에너지 및 식량 가격 상승과 공급망 차질로 인한 일시적인 인플레이션의 결과라면, 왜 연준이 금리를 인상했는지에 대해서는 설명하지 않았다.

존 코크레인(John Cochrane)은 우파 신자유주의 후버 연구소의 소속으로, 버냉키의 견해를 즉각 거부했다. 인플레이션은 식료품과 에너지 가격 상승 때문에 가속화된 것이 아니라고 그는 주장했다. 그것들은 단지 몇몇 부문의 ‘상대 가격’ 변화일 뿐이었다. 인플레이션을 전반적으로 촉발한 것은 팬데믹 동안과 이후의 높은 정부 지출과 이를 충당하기 위해 공급된 막대한 통화량 증가였다. 인플레이션은 통화 당국의 ‘수용적 태도’ 때문이었다. 만약 정부가 지출을 늘리지 않았고 연준이 통화량을 늘리지 않았다면, 가계의 소비 여력이 없었기 때문에 인플레이션은 사라졌을 것이라고 그는 주장했다.

캘리포니아대학교 버클리 캠퍼스의 크리스티나 로머(Christina Romer)는 두 입장 사이에 선견을 보였다. 공급 차질이 있었던 것도 맞고, 재정 확장이 있었던 것도 맞았다. 공급 부족이 있었던 것은 사실이지만, 동시에 정부 지출을 통해 발생한 대규모 수요 증가도 있었다. 이 지출은 목표가 명확하지 않았다. 팬데믹이 끝난 후 사람들은 더 많은 소비를 할 수 있었지만, 이는 부족 현상이 발생한 시기와 맞물렸다. 통화적 ‘수용성’은 이를 지지했다. 연준은 팬데믹 이전에 인플레이션을 끌어올리려는 이전 정책으로 인해 금리 인상에 너무 늦었다고 그는 지적했다.

전 백악관 수석 경제학자인 제이슨 퍼먼(Jason Fulman) 역시 인플레이션이 주로 수요 주도형이었다고 주장했다. 재정 지출은 GDP의 10%에 달했고, 또 다른 6%의 GDP에 해당하는 가계 저축이 소비를 위해 준비되었다. 이 모든 것이 해소되자, 소비는 GDP의 3%에 불과한 생산 격차를 가진 경제를 넘어섰고, 이는 인플레이션을 초래했다.

벤 버냉키는 반격했다. 인플레이션은 ‘외생적’이며 국내 재정 지출의 결과가 아니었다. 재정 및 통화 정책이 없었다면 실업률이 대폭 증가했을 것이다. 연준의 ‘양적 완화’ 정책은 과도한 재정 지출을 돕기 위한 ‘통화적 수용’이 아니었으며, 실업을 방지하기 위한 연준의 대응이었다. 코크레인은 재차 주장하며 이는 당국의 선택이었다고 강조했다. 그들은 재정 지출을 증가시키고 이를 되돌릴 어떠한 신호도 보내지 않았다. 대신, 그는 재정 긴축이 필요했고 통화 완화를 피했어야 했다고 주장했다. 그는 1970년대 후반 연준 의장이었던 폴 볼커의 정책을 따라야 한다고 했다. 당시 볼커는 금리를 인상하고 긴축적 재정 정책을 조언했으며, 이는 인플레이션을 멈췄다. 버냉키는 재정 균형을 통제하려는 시도는 인플레이션이나 고용을 통제하는 데 결코 효과적이지 않다고 반박했다(케인스 경제학에 대한 비판!). 그는 볼커의 정책이 경기 침체를 초래했을 뿐이라고 주장했다. 이에 코크레인은 높은 생산량은 실제로 낮은 인플레이션과 함께 온다고 답하며 케인스 이론이 잘못되었다고 주장했다.

현재 인플레이션은 어떻게 될 것인가? 모두가 인플레이션율이 ‘고착화’됐다고 보고, 가까운 시일 내에 연간 2%로 돌아가지 않을 것이라는 데 동의했다. 그러나 모두 트럼프가 제안한 관세 인상과 감세가 성장과 인플레이션에 미치는 영향이 미미할 것이라는 데도 동의했다. 실제로 1930년대 높은 관세는 디플레이션 시기에 이루어졌다. 앞으로 코크레인은 정부 부채를 줄이기 위해 재정 흑자를 운영하는 재정 긴축을 원했다. 그는 이것이 침체를 촉진하지 않을 것이라고 주장했다. 모두 연준이 실업률과 인플레이션을 낮게 유지할 균형점, 즉 적절한 금리를 찾는 것을 목표로 하는 규칙을 따라야 한다는 데 동의했다. 버냉키는 현재 연준 의장이 옳다고 판단했다. 그는 연준이 ‘별을 따라 항해해야 한다’고, 즉 자연 이자율(R*)을 따라야 한다고 말했다.

이 모든 논쟁에서 우리가 무엇을 배울 수 있을까? 한쪽은 최근의 인플레이션 급등이 공급 주도적이라고 주장하고, 다른 쪽은 수요 주도적이라고 주장한다. 한쪽은 인플레이션 급등이 외생적이며 일시적이었다고 말하고, 다른 쪽은 통화 확장 때문이었다고 말한다. 한쪽은 인플레이션에 대한 해결책이 경제를 ‘균형’ 잡는 ‘적절한’ 금리를 찾는 것이라고 말하고, 다른 쪽은 과도한 정부 지출을 멈추고 높은 금리를 유지하는 것이 최선이라고 말한다.

따라서 주류 경제학은 인플레이션의 원인과 대처 방법에 분역하고 불확실한 입장을 내고 있따. 실제로 이것이 내가 작년 ASSA 2024에서 본 인플레이션 논쟁의 모습이다. 나는 다음과 같이 인용한다. “이 원인의 혼합은 우리에게 아무런 설명도 남기지 않는다. 워닝이 연설을 다음과 같은 말로 마무리한 것도 놀랍지 않다. ‘우리는 종종 이전에 알았던 것보다 덜 알게 된다.’ 그러나 과학이란 그런 것이다.”

무엇을 결론 내릴 수 있을까? 첫째, 최근의 인플레이션 급등은 팬데믹 종료 이후의 공급 부족과 공급망 차질로 인한 식료품과 에너지 가격 폭등에 의해 촉발되었다는 증거는 명백하다. 그러나 이러한 글로벌 부족에 대한 통화 당국의 반응은 통화 공급을 늘리고 금리를 낮춰 산업과 가계가 상승하는 가격에 상품과 서비스를 구매할 수 있도록 한 것이었다. 그들은 그렇지 않으면 팬데믹 침체가 지속되었을 것이라고 우려했다. G. 카르체디(G Carchedi)와 내가 연구 중인 인플레이션 이론에서 우리는 중앙은행이 GDP와 투자 성장률 둔화에 반응하여 통화 공급을 늘린다고 주장한다. 그들은 생산 부문의 둔화 또는 감소를 되돌리기 위해 통화 및 재정 정책에 의존한다. 그러나 우리는 이것이 투자와 산출량에 거의 영향을 미치지 않는다고 주장한다. 대신, 이는 인플레이션을 증가시킬 것이다. 그런 점에서 코크레인이 옳다.

결국, 2022년에 당국은 통화 정책을 급격히 긴축하고 통화 공급을 줄였으며 인플레이션율은 완화되었다. 그러나 새로운 가치 생산의 성장이 여전히 약하거나, 다시 말해 주요 경제국의 생산성 성장이 여전히 낮기 때문에 인플레이션은 이전 수준으로 돌아가지 않았다. 논쟁에 참여한 모든 주류 경제학자들은 더 높은 생산성 성장이 더 완전한 고용과 임금 상승을 가능하게 하면서도 인플레이션을 초래하지 않을 것이라고 동의했다. 물론, 그들은 이를 어떻게 달성할 수 있을지에 대해서는 모른다. AI가 그 해답이 되어준다면 모를까.

이제 ASSA 2025 리뷰의 첫 번째 부분을 마치며, 작년에 99세의 나이로 별세한 20세기 위대한 주류 경제학자 중 한 명인 로버트 솔로(Robert Solow)를 되새기는 세션을 언급하고자 한다. 케인스주의의 대가인 래리 서머스(Larry Summers)는 그를 “20세기의 가장 재치 있는 위대한 경제학자이자, 가장 위대한 재치 있는 경제학자”라고 칭송했다.

로버트 솔로(Robert Solow) MIT 명예교수. 출처: MIT

솔로는 미국에서 이른바 필립스 곡선을 발전시킨 연구로 잘 알려져 있다(사뮤엘슨과 솔로, 1960). 이 곡선은 임금 상승률과 실업률 사이의 상충 관계를 보여준다. 그러나 이 곡선은 이후 실업률이나 임금 변화를 예측하는 데 있어 부정확하다는 것이 입증되었다. 그럼에도 연준은 필립스 곡선을 여전히 사용하고 있다. 이는 이른바 관계가 평탄해졌으며 급격하게 이동하기 때문이다.

솔로는 장기 경제 성장에 대한 요인 분석 이론으로 더 유명하다. 경제 성장은 생산 요소, 즉 기계 등에 대한 투자와 노동 고용에 기인하며, 회계에서 혁신으로 정의될 수 있는 신비로운 ‘잔여 요소’, 즉 총요소생산성(TFP)도 포함된다. 솔로의 성장 이론의 목표는 경제 성장이 수익성 하락으로 인해 둔화할 것이라고 주장하는 고전 경제학 이론과, 성장이 불안정하며 항상 붐과 침체(인플레이션 또는 실업) 사이의 ‘위태로운 경계’에 있다고 주장하는 케인스 경제학 이론에 반박하는 것이었다. 솔로의 요인 분석 이론은 자본주의 하에서 완전 경쟁이 기술과 노동 시장에서 유지되는 한, 경제 성장이 원활하고 지속 가능하다는 것을 ‘증명’했다.

솔로 연구의 아이러니는 자본 축적이 영원히 성장을 지속시킬 수 없다는 점을 그가 발견했다는 데 있다. 이는 성장이 ‘혁신’이라는 잔여 요소, 즉 TFP에 너무 의존하기 때문이며, 이는 요인 분석으로 설명되지 않는다. 최근 마르크스주의 경제학자들의 연구는 수익성의 기본 동학에서 비롯된 불안정성도 사실은 솔로 모델에 내재된 특징임을 보여준다. 솔로 모델에서 인식되지 않은 수익률 하락과 투자 증가 사이의 역관계가 존재한다.

다른 추모 세션에서는 앞서 인플레이션 논쟁에서 언급된 바와 같이, 전 연준 의장이자 대공황 전문가인 벤 버냉키의 경력을 기렸다. 버냉키는 주류 거시경제학의 주요 옹호자 중 한 명이다. 여기서 자세히 다루지는 않겠지만, 세션에서 나온 아래 인용문들을 주목할 만하다.

양적 완화(QE)에 대한 증거와 이론

"QE의 문제는, 실질적으로는 효과가 있지만 이론적으로는 효과가 없다." – 버냉키, 2014

버냉키(2020)는 QE에 대한 실증적 및 이론적 근거에 대한 로드맵을 제시했다.

핵심 내용: QE는 큰 효과를 가진다. 그리고 합리적인 이론들이 이를 설명할 수 있다.

벤 버냉키가 밀턴 프리드먼의 90세 생일 파티에서 한 말 (2002)

"밀턴과 애나에게 이렇게 말하고 싶습니다. 대공황과 관련하여, 당신이 옳았습니다. 우리가 그랬습니다. 정말 미안합니다. 하지만 당신 덕분에, 우리는 다시는 그런 일을 하지 않을 것입니다."

대신 벤 버냉키의 아이디어와 정책에 대해 내가 이전에 작성한 여러 게시물을 참고할 수 있다.

벤 버냉키: 용기와 혼란

벤 버냉키와 자연 수익률

버냉키는 실패했다

버냉키, 은행 붕괴와 경기 침체

버냉키의 부정

나는 2008-2009년 글로벌 금융 위기에 대한 버냉키의 예측을 떠올리게 된다. 2007년 5월, 서브프라임 모기지 붕괴가 막 시작될 무렵, 그는 의회에 다음과 같이 말했다. “현재로서는 서브프라임 시장의 문제들이 더 넓은 경제와 금융 시장에 미치는 영향은 제한적일 것으로 보인다. 중요한 점은 서브프라임 시장의 문제로 인해 은행이나 저축 기관에 심각한 파급 효과가 발생할 것으로 보이지 않는다는 것이다.” 그는 미국의 모기지 위기가 금융 부문에 미칠 예상 손실을 “500억 달러에서 1,000억 달러”로 추정했다. 하지만 실제로 미국에서는 1조 5천억 달러, 전 세계적으로는 또 다른 1조 5천억 달러의 손실이 발생했다.