참세상

출처: Unsplash, Lian Lianna Begett

'마르크스주의와 붕괴(M&C, Marxism and Collapse)'라는 사이트는 마르크스의 가치 이론에 대한 '확장과 반박 '을 포함하는 AI 모델 제노시스 제로(GZ, Genosis Zero)와의 '대화'를 진행했다. 인간 목소리(M&C)가 질문을 던지면 AI 모델(GZ)이 마르크스 가치 이론의 부적절성을 논의하고 더 나은 새 이론에 도달하도록 유도하는 방식이다. 마르크스주의와 붕괴 웹사이트는 여기, 그들의 '사명 선언문'은 여기에서 확인할 수 있다.

Marxist Artificial Intellig... by Marxism and Collapse (Publi...

마르크스 가치 이론에 대한 '제노시스 제로-구스타보 페트로' 토론의 주요 내용은 여기에서 확인할 수 있다.

M&C는 상품의 사용 가치와 교환 가치의 이중적 성격에 대한 마르크스의 분석에 근본적인 약점이 있다고 주장한다. M&C 휴먼 트레이너는 질문을 통해 GZ가 마르크스 이론에 가치의 원천으로서 자연을 제외하고 있다는 약점이 실제로 존재한다고 대답하도록 유도한다. 그런 다음 GZ는 마르크스의 가치 이론을 '자연'의 가치를 포함하는 어떤 '일반적인' 가치 이론으로 수정해야 한다는 데 동의한다.

이 논쟁은 주로 라틴아메리카와 스페인(예를 들어, 콜롬비아 신문 데스 데 아바호(Desde Abajo))을 통해 배포되었지만, 이전 영어 버전은 여러 영어권 국가에도 널리 배포되고 있다. 콜롬비아의 구스타보 페트로 대통령도 이 토론에 참여하여 상당한 관심을 불러일으켰다.

페트로는 대통령일 뿐만 아니라 환경 위기와 자본주의가 전 세계 및 콜롬비아에서 초래한 피해와 관련된 마르크스 이론에 매우 관심이 있다. 그는 자본이 자연에 끼친 생태적, 환경적 피해를 측정하는 데 가치 법칙을 도입할 방법을 찾는 데 열심이다. 그는 대화를 통해 마르크스의 가치 이론에서 누락되었다고 생각하는 자연을 포함하기 위해 마르크스의 가치 법칙을 수정해야 한다는 결론을 내린다. 페트로는 이 대화에서 나온 아이디어를 여러 구두 발표에서 사용하고 있다.

마르크스의 가치 이론이 가치 창출의 원천으로서 자연을 포함하지 않기 때문에 부적절하고 불완전하며 심지어 틀렸다는 생각을 검토해보자. 나는 이 생각이 불필요하다고 생각하며, 이것이 마르크스의 자본주의에 대한 날카롭고 설득력 있는 비판을 약화시킨다고 본다.

마르크스는 ⟪자본론⟫의 첫 문장을 이렇게 시작한다: “자본주의적 생산양식이 지배하는 사회의 부는 ‘상품의 방대한 집적’으로 나타난다.” 여기서 '부'라는 단어의 사용에 주목하라. '가치'가 아니라 '부'이다. 마르크스는 인간이 사용하는 모든 재화와 서비스가 부의 척도라고 말하고 있다. 이 부의 가치는 다른 문제이며, 가치는 오직 자본주의적 생산양식에서만 적용된다.

내 최근 저서(구글리엘모 카르케디와 공동 저술한) ⟪21세기 자본주의⟫(10-13쪽)에서 간략하게 자연을 가치의 원천으로 다루는 부분이 있다. 마르크스에 따르면 자연은 결국 물질이기 때문에 사용 가치의 원천이다. 자연은 인간의 노동력이 개입하지 않아도 인간에게 공기, 물, 온기, 빛, 쉼터 등 사용가치를 제공하는 물질이다. 하지만 자연은 사용 가치가 있어도 자본주의 생산 방식에서는 가치를 갖지 못한다. 자연이 인간의 노동력에 의해 변형되어 자본이 소유한 상품으로 만들어져 시장에서 팔릴 수 있을 때(이윤을 남길 수 있을 때) 가치가 창출된다. 자본주의적 생산(화석 탐사, 채굴, 벌목, 개간 등)에 의한 산림의 환경 파괴는 이용 가치의 '부'를 잃는 것을 의미하지만, 자본의 가치(교환 가치)를 잃는 것을 의미하지는 않는다. 사회주의자로서 우리는 자연과 환경에 미치는 영향을 고려하고 싶지만, 자본은 자연에 노동력을 투입하여 시장에 판매할 수 있는 새로운 사용 가치를 창출하지 않는 한 관심이 없다.

따라서 자본주의 하에서는 자연에 가치를 부여할 필요가 없다.. 그리고 마르크스의 가치 법칙은 자본주의 생산 방식에만 적용되므로 마르크스의 법칙을 '수정'할 필요도 없다. 실제로 자본주의 생산에서 상품이 갖는 이중적 성격의 특징 중 하나는 사용 가치(인류의 필요와 자연의 부)와 교환 가치(인간의 노동과 자연이 이윤을 위해 상품으로 상품화되는 것) 사이의 모순이다. 이러한 모순은 사회주의/공산주의 하에서 생산이 소비자에게 직접 전달되고 사회적 사용가치(또는 부)만을 위해 이루어질 때 종식될 것이다. 이 때에는 상품, 가치, 가격이 존재하지 않으므로 인간의 노동은 자연과 조화를 이루게 된다. 따라서 가치의 법칙이 존재하지 않으므로 이를 '일반화'하거나 수정할 필요가 없다.

그럼에도 불구하고 대화에 등장하는 M&C 인간은 마르크스의 가치 이론을 자연까지 포함하도록 확장하고자 한다. 그래서 모호한 '일반화된' 가치 법칙을 개발하기 위해 GZ AI 모델을 사용한다.

마르크스의 상품 가치 공식은 다음으로 구성된다: c(생산에 사용된 기계와 원자재의 가치) + v(생산에서 창출된 새로운 가치 중 인간 노동에 돌아가는 몫) + s(새로운 가치 중 자본에 의해 취득된 몫). 따라서 총 가치는 c+v+s이다. M&C에 따르면 이것은 불충분하다고 하며, GZ는 자연(n)의 기여를 포함한 확장된 상품의 총 가치 공식을 제시했다. 초기에는 이 공식을 c+v+s+n으로 제시하고 있다.

하지만 n을 어떻게 측정하는가?

인간 노동 시간으로 측정할 수는 없다. 왜냐하면 확장된 이론에서는 인간 노동이 개입되지 않는다고 하기 때문이다. 그렇다면 나무, 동물, 강 등의 물리적 단위로 측정하는 것은 어떨까? 하지만 마르크스의 공식은 노동 시간으로 측정되므로 이는 말이 되지 않는다. 시간을 물리적 단위와 결합하는 것은 마치 사과와 배를 비교하는 것과 같다. 아마도 n은 화폐, 즉 토지에 대한 임대료로 측정할 수 있을 것이다. 그러나 임대료는 마르크스주의 이론에서 잉여가치의 일부이며 이미 s에 포함되어 있으므로 n이 필요하지 않다. n을 생산에 사용된 물리적 자산의 재고로 측정할 수도 있지만, 원자재는 이미 마르크스의 가치 이론에서 c에 포함되어 있다. 따라서 이 확장은 앞뒤가 맞지 않는다.

그럼에도 불구하고 대화는 계속된다. M&C는 GZ에게 마르크스의 가치 이론에 대한 '합동 공격'에 동참해 달라고 요청하고, AI 모델은 훈련된 꼭두각시처럼 다시 한 번 의무를 다한다. AI 모델은 항상 인간의 질문(사실 진술에 더 가깝다)에 동의하며, 결코 반박하지 않는다. M&C에 따르면, 그리고 GZ AI 모델이 의무적으로 동의한 바에 따르면, 올바른 가치 이론은 인간의 노동에만 근거해서는 안 되며 숲, 동물(동물 노동)을 포함해야 하고, '추상적인' 인간의 노동 시간뿐만 아니라 '구체적인 노동'(인간과 동물의 구체적인 기술)도 포함해야 한다.

M&C의 인간과 GZ AI는 이제 자연을 총 가치에 포함시키기 위한 더 정교한 공식을 내놓았다. 총 가치는 이제 다음으로 구성된다:

이제 M&C 휴먼과 GZ AI는 자연을 총 가치에 포함시키는 보다 정교한 공식을 제시한다. 이제 총 가치는 다음과 같이 구성된다:

인간의 노동 시간(300); '동물 노동'(벌이나 말의 노동(75))을 포함한 특별한 '구체적인' 노동의 추가 가치; 자연(원자재(300); 더 나은 숲(50)과 같은 구체적인 '더 나은 품질'의 자연(50))을 더한 값. 따라서 총 가치 또는 가격은 750이다.

이 가치 측정은 인간의 노동 시간(300)만을 포함하는 마르크스의 가치 총합과는 다르다고 주장된다. 이제 확장된 모델에서는 그 노동 시간 중 100이 인간 노동력의 생계 유지에 쓰인다고 가정한다. 따라서 마르크스의 가치 이론에서는 잉여 가치가 (300-100) 또는 200이지만, 새로운 일반화 가치 이론에서는 750-100 또는 650이 되므로 훨씬 더 많은 가치가 창출되고 훨씬 더 많은 잉여 가치가 발생한다. 더 많은 착취가 이루어진다는 것이다!

하지만 확장된 공식에는 결함이 있다. 첫째, 확장된 이론은 생산 과정에서 소모된 기계에서 이전되는 가치를 제외한다(c). 새로 창출된 가치만 고려합니다. 그러나 생산의 총 가치는 c+v+s이다. 확장된 공식에서 확인된 추가 가치의 대부분은 이미 마르크스의 가치 측정에 포함되어 있기 때문에 이 차이가 중요하다. '동물 노동'은 인간의 노동과 동일하지 않다. 자본주의 생산 방식에서 말, 벌, 노예는 기계나 원자재로 취급된다. 따라서 이들의 기여도는 생산에 사용된 원자재나 기계에 포함되며, 즉 (c)에 포함된다. 따라서 마르크스의 가치 이론에서 상품의 가치에는 이미 인간의 노동력, 소모된 원료로서의 자연, 생산에 소모된 기계로서의 '동물'이 포함된다. 새로운 형태의 가치를 발명할 필요가 없다.

이는 기계가 새로운 가치를 창출할 수 있는지에 대한 질문으로 이어진다. 이것이 바로 페트로 대통령 관심을 갖고 있는 질문이고, 기계가 (AI를 포함한) 가치를 창출할 수 있는지에 대한 오래된 논쟁이다. 마르크스의 대답은 가치는 오직 인간의 노동력에 의해서만 창출된다는 것이었다. 기계에는 가치가 있다(하지만 기계가 만들어지기까지 인간의 노동력이 만들어낸 가치이다). 기계는 사용 가치(노동의 생산성을 높임)는 있지만 새로운 가치를 창출하지는 못한다. 마르크스가 말했듯이 인간의 노동력이 멈추면 기계도 멈출 것이다. 인공지능도 인간의 입력(훈련, 데이터, 프롬프트 등)이 필요하며, 이는 M&C와 GZ의 '대화'에서도 쉽게 알 수 있다다.

만약 노동 없이 기계만 만들어 생산만 한다면, 인간의 노동력을 착취하지 않기 때문에 자본주의적 생산 방식도 존재할 수 없을 것이다(그리고 가치도 없을 것이다). 하지만 우리는 아직 멀었다. 게다가 인간의 지능은 창의적이고 상상력이 풍부하여 아직 존재하지 않는 것을 생각하지만, 기계/AI는 그렇지 않다는 점은 GZ 모델이 M&C의 주요 질문을 M&C 트레이너가 원하는 답변으로 되풀이하는 것만으로도 증명된다.

마르크스의 경제 이론에서 추상적 노동은 가치와 잉여가치의 유일한 원천이다. 하지만 로봇이 로봇을 만들고 로봇이 로봇을 만드는 경제의 경우, 인간의 노동이 개입되지 않는다면 여전히 가치가 창출될 수 있을까? 이는 1898년 드미트리예프가 마르크스의 가치 이론을 비판하면서 제기한 주장이다. 그는 완전 자동화 시스템에서는 특정 기계의 투입으로 더 많은 기계(또는 다른 상품)의 생산량을 창출할 수 있다고 말했다. 이 경우 이윤과 이윤율은 (추상적인) 노동이 아니라 사용된 기술(생산성)에 의해서만 결정될 것이다. 10대의 기계가 12대의 기계를 생산한다면 이윤은 2대의 기계이고 이윤율은 2/10 = 20%가 된다.

그러나 사용가치로 축소된 가치는 마르크스의 가치 개념과는 아무런 관련이 없다. 마르크스의 가치는 노동자들이 소비한 추상 노동의 화폐적 표현이다. 만약 기계가 '가치'를 창출할 수 있다면, 이 가치는 인간의 추상 노동의 결과로서의 가치가 아니라 사용가치일 것이다. 그러나 만약 기계가 '가치'를 창출할 수 있다면, 무한히 많은 다른 요인들도(동물, 자연의 힘, 흑점 등) 가치를 창출할 수 있다는 뜻이며, 이에 따라 가치의 결정은 불가능해진다. 또한 기계가 자신의 사용가치를 제품에 이전할 수 있다고 가정할 경우, 이는 즉시 서로 다른 사용가치의 가치를 합산하는 문제에 부딪히게 된다. 예를 들어, 위에서 GZ가 제시한 확장된 공식처럼 사과와 배를 더하는 것과 같은 문제이다.

마르크스에게 기계는 평가될 수 있지만, (새로운) 가치를 창출하지는 않는다. 오히려 구체적 노동이 기계의 가치(더 일반적으로는 생산수단의 가치)를 제품에 이전한다. 기계는 인간의 생산성을 높이고, 따라서 자본 투입 단위당 산출을 증가시키며, 특정 산출물 생산에 필요한 살아있는 노동의 양을 줄인다. 오직 노동만이 가치를 창출하므로, 생산수단이 살아있는 노동을 대체함에 따라 자본 투입 단위당 창출되는 가치의 양은 감소하게 된다.

드미트리예프의 비판은 자본주의에서 가치의 이중적 성격을 혼동하고 있다: 사용가치와 교환가치. 사용가치란 사람들이 필요로 하는 사물과 서비스이며, 교환가치는 노동 시간으로 측정되며 자본 소유자가 인간 노동에서 착취하여 시장에서 판매를 통해 실현되는 가치다. 자본주의적 생산양식에서 모든 상품에는 사용가치와 교환가치가 모두 존재한다. 자본주의에서는 이 둘 중 하나만 존재할 수 없다. 그러나 자본주의적 투자와 생산 과정을 지배하는 것은 사용가치가 아니라 교환가치다.

가치(정의된 대로)는 자본주의에 특유한 개념이다. 물론 살아있는 노동은 사물과 서비스를 창출할 수 있다(사용가치). 하지만 가치는 사물을 생산하는 자본주의적 방식의 본질이다. 자본(소유자들)은 노동에 의해 창출된 생산수단을 통제하며, 오직 노동에 의해 창출된 가치를 착취하기 위해 그것들을 사용한다. 자본 자체는 가치를 창출하지 않는다. 따라서 우리의 가정적인 모든 로봇/AI 세계에서는 사용가치의 생산성은 무한대로 치솟겠지만, 수익성(잉여가치 대 자본 가치)은 제로로 수렴하게 될 것이다.

자본주의적 축적의 본질은 이윤을 늘리고 더 많은 자본을 축적하기 위해, 자본가들이 직원당 생산성을 높이고 경쟁자들에 비해 비용을 줄일 수 있는 기계를 도입하고자 한다는 것이다. 이는 사회가 이용할 수 있는 생산력을 발전시키는 데 있어 자본주의의 위대한 혁명적 역할이다.

하지만 여기에 모순이 있다. 기술 도입을 통해 노동의 생산성을 높이려는 과정에서 노동이 제거되는 과정이 발생한다. 새로운 기술이 노동을 대체한다. 물론 생산성 향상은 산출량 증가와 고용을 보상하기 위한 새로운 부문의 개척으로 이어질 수 있다. 하지만 시간이 지남에 따라 '자본 편향' 또는 노동 제거는 자본 투자 비용에 비해 새롭게 창출되는 가치가 적어진다는 것을 의미한다(노동은 가치의 유일한 내용이기 때문이다). 따라서 생산성이 상승함에 따라 수익률이 하락하는 경향이 있다. 이는 결국 새로운 기술에서 얻어진 생산 증가를 중단시키거나 심지어 역전시키는 생산 위기를 초래하게 된다. 이는 전적으로 현대의 (자본주의적) 생산 양식에서 투자와 생산이 자본의 수익성에 의존하기 때문이다.

핵심 문제는 마르크스의 이윤율 저하 경향의 법칙이다. 자본의 유기적 구성의 증가는 전체 이윤율의 하락을 초래하여 반복적인 위기를 유발한다. 만약 로봇과 AI가 가속화된 속도로 인간 노동을 대체한다면, 이는 이러한 경향을 더욱 강화할 뿐이다. 로봇만으로 이루어진 세상에 도달하기 훨씬 전에 자본주의는 점점 더 빈번하고 긴 위기와 침체를 경험하게 될 것이다.

따라서 마르크스의 가치 이론은 자본의 수익성이 하락하고 그 결과로 생산과 투자의 정기적이고 반복적인 위기를 유발하는 이유를 설명하는 반면, M&C와 GZ의 이른바 '확장된 자연' 가치 이론은 자본을 위해 잉여가치가 지속적으로 증가하는 것만을 보여주며 자본주의적 생산 양식 내에서는 어떤 위기도 발생하지 않는다고 주장할 것이다. 위기는 오로지 환경적인 것일 뿐이다. 자본주의적 생산 양식은 이윤과 인간 사회적 필요 사이의 내재적이고 통합된 모순을 가지지 않을 것이다.

자본주의는 '자연의 무료 선물'을 이윤으로 바꾸려고 한다. 그렇게 함으로써 자연 자원, 식물과 동물, 유기적·무기적 자원을 고갈시키고 황폐화한다. 그러나 자본은 자연을 통제하고, 고갈되어 재생되지 않는 천연자원의 '원자재' 가격 상승을 억제하려는 지속적인 싸움을 벌인다. 이는 이윤율 저하 경향에 또 다른 요소를 추가한다(위에서 언급한 ⟪21세기 자본주의⟫ 15-18쪽 참조하라, 여기에는 이로 인한 수익성 감소가 실제로 측정되어 있다).

M&C-GZ 대화에서는 이러한 논증이 전혀 언급되지 않으며, 대신 본질적 가치(사용가치?), 변형적 가치(적용된 인간 노동), 생태적 가치(자연의 영향), 사회적 가치(공동체의 복지)를 포함하는 더욱 일반화된 가치 이론을 만들어내려고 계속 시도하고 있다. 이제 우리는 가치와 부, 사용가치와 교환가치, 또는 이윤과 사회적 필요 사이의 모순을 비판적으로 분석하는 마르크스의 가치 이론 대신 자본주의 하든 아니든 '모든 것의 가치'를 설명하는 이론을 갖게 되었다. 이는 내 생각에 가치 이론을 무의미하게 만들며, 자본주의를 그 모순과 위기로부터 해방시키는 것이다.

대화에서는 마르크스가 자연을 가치의 원천으로서 제외함으로써 '노동 숭배'를 했다고 언급하며, 자연을 제외함으로써 마르크스의 '관념적 접근'을 비판하고, 마르크스의 '인간 중심적' 편향된 접근을 문제 삼는다. 마르크스의 지지자들은 자연을 포함한 "더 세밀한 분석"을 통해 가치 이론을 발전시키지 못했기 때문에 과학적이지 않다고 GZ는 말한다. 과학적 접근은 "마르크스가 쓴 마지막 한 글자까지 단호하게 방어"하는 데 그치지 않고, 아인슈타인이 뉴턴의 고전 물리학을 수정한 일반 상대성 이론이나 양자 역학이 이제 일반 상대성 이론을 수정한 것처럼 발전해야 한다는 것이다.

M&C는 이후 마르크스의 가치 이론을 고수하는 최악의 범죄자들을 지목할 기회를 잡는다. "현대의 옹호자들은 자연을 단순히 '자원 저장소'로 보거나, 많아야 '유일한' 가치 생성자로서의 인간 노동 활동에 종속된 수동적 기질로 간주하며, 실제 부의 창출과 연관되어 있으나 자본주의적 가치 평가 과정에서는 전체적으로 제외된 것으로 여긴다. 이들은 영국 경제학자 마이클 로버츠와 마르크스주의 지식인 롤란도 아스타리타다. 또한 경제 분석에서 자연에 더 중요한 위치를 부여하기 위해 마르크스주의 정통성을 이론적으로 확장하는 것에 반대하는 아르헨티나 트로츠키주의 학자 에스테반 메르카탄테와 후안 달 마소의 입장도 언급할 수 있다." 사회주의 생태학자인 존 벨라미 포스터 역시 마르크스주의 정통성을 옹호하는 또 다른 사람으로 공격을 받고 있다.

GZ 모델은 M&C를 순순히 지지하고, 이 현대의 마르크스주의 정통주의자들이 잘못된 의식을 가지고 있다고 주장하며 더 나아간다. "가치 창출에서 자연의 역할을 이론적으로 합법적이라고 고려하지 않는 것은 확립된 마르크스주의 교리를 벗어나기를 꺼리는 것에서 비롯된 것일 수 있으며, 이는 가치 창출에 대한 포괄적인 분석이 아니다." 그러니까 우리는 세뇌되었고 과학적이지 않다는 것이다. 고맙다, GZ(혹은 더 적절히 말하자면, M&C).

마지막으로, 이 모든 대화는 무엇에 관한 것인가? M&C는 마르크스와 엥겔스가 지구상에서 인간과 대비하여 자연의 역할이나 가치를 무시했다고 확신하는 듯하다. 하지만 이는 마르크스와 엥겔스의 견해를 왜곡한 것이다. 엥겔스의 초기 저작 ⟪공산주의 신앙고백의 개요(Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie)⟫(내 저서 ⟪엥겔스 200(Engels 200 )⟫ 88쪽에서 찾을 수 있음)에서 인용해 보겠다.

"지구를, 즉 우리의 전부이자 우리의 존재 조건을, 장사 수단으로 만드는 것은 자신을 장사 수단으로 만드는 마지막 단계였다. 그것은 오늘날까지도 자기 소외의 비도덕성을 초과하는 비도덕성이었다. 그리고 소수가 지구를 독점하고 나머지를 그들의 삶의 조건인 지구로부터 배제하는 원초적 전유는 그 후의 지구 장사질과 비교해도 비도덕성에서 뒤지지 않는다." 일단 지구가 자본에 의해 상품화되면, 그것은 노동만큼이나 황폐해질 수밖에 없다.

그리고 그의 위대한 저작 ⟪자연의 변증법(Dialectics of Nature)⟫에서: "따라서 우리는 결코 자연을 정복자가 이방인들을 지배하듯이, 자연 밖에 서 있는 사람처럼 지배하는 것이 아니라는 사실을 항상 상기시킨다. 우리는 살과 피와 두뇌로 자연에 속해 있으며, 그 한가운데에 존재하며, 우리의 자연에 대한 모든 지배는 우리가 다른 존재들보다 자연의 법칙을 알고 올바르게 적용할 수 있다는 점에 있다." 그는 계속해서 말한다: "인간은 자신이 자연과의 일체감을 느낄 뿐만 아니라 이를 알고 있으며, 그 결과 정신과 물질, 인간과 자연, 영혼과 육체 사이의 모순이라는 무의미하고 반자연적인 생각은 점점 더 불가능해질 것이다."

자연의 역할과 가치를 무시하는 것은 마르크스와 엥겔스가 아니라 자본가들이다. 적어도 기후 변화가 그들의 얼굴에 닥치기 전까지는 말이다. 마르크스와 엥겔스에게 인간과 자연 사이의 변증법적 모순을 종식시키고 어느 정도의 조화와 생태적 균형을 가져올 가능성은 자본주의 생산 방식을 폐지할 때만 가능했다. 이 결론은 우리 '붕괴의 마르크스주의자들'에 의해 사라진 것 같다.

[출처] Marx’s theory of value: collapse, AI and Petro

[번역] 류민