참세상

[편집자 주] 매트 후버는 브렛 크리스토퍼스의 『가격이 틀렸다』를 평가하며, 전력 생산 발전소의 공적 소유뿐 아니라, 송배전을 포함한 전력망(그리드) 전체의 공적 소유의 중요성을 주장한다. 또한 민간 투자의 수익성 제한에 의해 재생에너지 투자의 한계가 있음을 지적하며 공공 투자의 확대와 이를 통한 전력망의 재편과 공적 소유의 필요성을 옹호한다. 한편, 매트 후버는 태양광과 풍력 발전 의존적 탈탄소 전기화 계획은 '장기 저장장치' 등 어려운 기술 발전에 기대하고 있어 당장 실현 불가능한 계획이라는 것도 강조한다. 때문에 수력과 원자력 등 다른 제로탄소 발전원의 필요성을 인정한다는 점에서 이 글이 논쟁적이라고도 할 수 있다.

참세상 자료사진

태양광과 풍력 발전의 비용이 급락하고 있음에도 불구하고 재생 에너지는 충분한 민간 투자를 유치할 만큼 수익성이 높지 않다. 탈탄소화를 위해서는 청정 전력에 대한 공공 투자와 공공 전력기업(유틸리티)으로 전력을 재생하는 것이 필수적이다.

2018~2020년 격동의 시간동안 기후 정치에 큰 변화가 있었다. 트럼프가 집권하고 오바마 정부의 탄소 가격책정 기술주의가 실패한 후, 공공 부문이 주도하는 일자리 및 투자 프로그램인 그린 뉴딜(Green New Deal)이라는 운동이 일어났다. 이 시기는 자본가들이 투자를 거의 거부하는 상황에서 미국 정부가 경제의 중심 역할을 맡았던 시기였기 때문에 뉴딜에 대한 역사적 언급은 우연이 아니었다. 경제 불황과 대량 실업의 여파로 자유시장 사상은 완전히 신뢰를 잃었다.

이후 다소 사회민주적인 자본주의 시대에 결정적인 역할을 한 것은 투자자로서 정부의 역할이었다. 국가는 역사학자 로버트 리닝거가 "장기 공공 투자"라고 부르는 일에 참여할 수 있는 재정 능력과 장기 전망을 모두 갖추고 있었다. 세계가 여전히 화석 연료에 80% 정도 의존하고 있는 점을 감안할 때, 탈탄소화 문제는 장기 투자와 인프라에 관한 문제이다. 공공부문 투자가 녹색 전환을 주도해야 한다는 것은 분명해 보였다.

그러나 2024년 현재 많은 사람이 그린 뉴딜의 기본 전제를 잊어버린 것 같다. 취임 당시 바이든 행정부는 기후 위기에 대해 "범정부적" 접근 방식을 원한다고 강조했다. 그러나 (세계 최대 사모펀드) 블랙록 출신인 브라이언 디즈의 리더십 아래 이 접근 방식은 투자 영역에서 공공 부문보다는 민간 부문을 중심으로 이루어졌다.

이런 (민간부문 중심의) 접근 방식은 인플레이션 감축법(IRA)으로 절정에 달했다. 산업 정책에 대한 정부 관료와 자유주의 전문가들의 호언장담에도 불구하고, IRA는 민간 부문이 풍부한 세금 공제를 통해 녹색 전환에 필요한 세계사적 규모의 투자를 제공할 수 있다는 기대에 크게 의존하고 있다. 일부에서 IRA를 '포스트 신자유주의'(탈신자유주의)라고 부르기도 했지만, 환경을 생각하는 소비자나 친환경 에너지 투자자 등 민간 행위자가 적절한 인센티브를 제공하면 강압이나 공공 계획 없이도 올바른 선택을 할 것이라는 신자유주의적 믿음을 여전히 유지하고 있다.

이러한 맥락에서 지리학자 브렛 크리스토퍼스(Brett Christophers)의 신간 『가격이 틀렸다』(The Price Is Wrong: Why Capitalism Won't Save the Planet)는 매우 중요한 책이다. 이 책은 재생 에너지와 관련해서는 민간 부문이 필요한 규모와 속도로 투자하지 않을 거라고 강력하고 설득력 있게 주장한다.

그러나 이 책의 가장 큰 공헌은 크리스토퍼스가 주장하는 방식이다. 최근 환경운동가와 정책 전문가들 사이에서 태양광과 풍력 에너지의 가격 폭락을 우려하는 목소리가 높아지고 있지만, 크리스토퍼스는 자본주의 투자는 에너지의 가격이나 비용이 아니라 수익성에 의해 결정된다는 점을 상기시키며 보다 심도 있는 관점을 제시한다. 크리스토퍼스는 이러한 지형에서 태양광과 풍력 투자가 여전히 투자자들에게 매력적인 수준의 수익을 창출하지 못하고 있음을 보여준다(파이낸셜 타임즈의 보도처럼 자본도 대체로 이에 동의하고 있다).

이 명쾌한 주장만으로도 누구나 이 책을 읽어야 할 충분한 이유가 있지만, 당장 언급할 만한 두 가지 중요한 성과가 더 있다. 첫째, 이 책은 전력 인프라와 시장에 대한 매우 유용한 설명을 제공한다. 이러한 시스템은 엄청나게 복잡하지만, 크리스토퍼스는 독자가 그 복잡성을 이해한다고 가정하지 않고 그 복잡성을 명쾌하게 정리한다. 둘째, 이 책은 놀라울 정도로 광범위한 지리적 범위를 자랑하며 중국, 인도, 호주, 미국 및 유럽에서의 투자 패턴을 설명하기 위해 전 세계를 뛰어넘는다. 기후 변화가 전 세계적인 문제이고 전기가 탈탄소화의 핵심 분야라면, 그는 우리에게 진정한 글로벌 평가를 제공한다.

이 책의 또 다른 강점은 태양광 및 풍력 투자의 정치경제학에 초점을 맞추고 있다는 점이다. 전기를 탈탄소화하는 것은 단순히 태양광과 풍력 발전소를 짓는 것보다 더 복잡한 문제다. 아래에서 주장하겠지만, 사회주의 좌파가 신자유주의 전력 시장에 적절히 대응하기 위해서는 사회화된 인프라로서 전기에 대한 보다 총체적인 이해, 즉 '유틸리티 모델'을 되찾는 것이 필요하며, 이를 크리스토퍼스가 전문가의 정확성을 바탕으로 상세히 설명한다.

저렴한 재생 에너지, 낮은 수익

크리스토퍼스는 도린 매시, 데이비드 하비 같은 마르크스주의 지리학자들의 연구를 바탕으로 자본주의 경제의 파괴적인 결과를 보여준다. 이는 인류의 삶과 지구의 미래를 재생산하는 데 핵심적인 '자산'(주택, 토지, ‘가격이 틀렸다’의 주제인 에너지)을 다른 무엇보다도 높은 수익을 추구하는 금융 '임대업자'들이 점점 더 주도한 데 따른 것이다.

크리스토퍼스는 '[재생 가능한] 저렴함의 신봉자들'이라고 불리는 사람들에게 그들의 주장의 광범위한 함의를 진지하게 받아들여 수정안을 제시한다. 많은 사람이 "저렴한" 재생 에너지가 이제 화석 연료 에너지와 "경쟁"한다고 가정하기 때문에, 비평가들은 상대적으로 부진한 재생 에너지 보급 규모에 대한 다른 비경제적 설명(화석 연료 대기업의 정치적 힘 또는 재생 에너지를 전력망에 통합하려는 전력 계획의 부족)을 지적해 왔다.

크리스토퍼스는 이러한 정치적 요인이 작용하는 것을 부정하지는 않지만, 저렴한 비용이나 가격을 자랑하는 모든 것에도 불구하고 경제성이 여전히 투자에 기본적인 장벽이 되고 있다고 주장한다. 크리스토퍼스에 따르면, 가장 큰 장애물은 "기대 수익, 즉 새로운 태양광 또는 풍력 발전 용량에 상업적 투자를 계획 중인 기업이 그 투자를 통해 얻을 수 있을 것으로 기대하는 수익"이다.

크리스토퍼스의 경우, 재생에너지의 저렴한 가격에 대한 잘못된 초점은 공급, 수요, 한계비용에 집착하는 신고전파 경제학의 관점을 반영한다고 본다. 이론적으로 그는 고전파 정치경제학의 전통, 특히 이윤을 중심에 두는 자본의 정의를 내린 마르크스의 이론에서 더 많은 것을 이끌어 낸다. 또한 그는 "공급측 신고전파나 수요측 케인스주의와는 달리" 자본주의의 "이윤 측면" 이론을 전개한 안와르 샤이크의 연구에서도 영향을 받았다.

크리스토퍼스는 이러한 이론적 도구를 통해 재생 에너지 개발자들이 자금 조달을 위해 의존하는 자본가들에 대한 연구를 통해 재생 에너지 투자가 자본에 크게 매력적이지 않은 이유를 체계적으로 설명한다. 그는 자금 조달이 재생에너지 프로젝트의 건설 여부를 결정하는 '궁극적인 걸림돌'이라고 말한다.

이 책의 가장 가치 있는 측면 중 하나는 그가 "LCOE 페티시(물신성)"라고 부르는 것에 대한 철저한 해부다. LCOE는 분석가들이 서로 다른 에너지 기술의 수명주기 비용을 비교할 수 있게 해주는 통계적 개념인 '균등화 발전원가'를 말하며, 근본적으로 다른 사용 가치나 물질적 용량을 무시하는 경우가 많다. 재생 에너지의 LCOE가 하락하면서 크리스토퍼스가 인용한 애덤 투즈 같은 진지한 분석가들조차 "태양광과 풍력은 비교할 수 없을 정도로 저렴한 비용으로 전력을 공급한다"고 말하여 태양광과 풍력 보급의 불가피한 홍수에 대해 많은 고조된 논평을 내놓고 있다.

크리스토퍼스는 이러한 측정이 외딴 지역에서 재생 가능한 전력을 공급하는 데 드는 실제 '시스템 비용'(토지 비용 포함)과 간헐성을 '강화'하는 데 드는 저장 및 백업 비용을 고려하지 못한다는 사실을 보여준다. 에너지 전환에 대한 논쟁에서 수많은 정책 전문가들이 LCOE를 거론하지만, 크리스토퍼스는 자본에 있어서는 중요하지 않은 요소라고 말한다. "JP 모건의 마이클 쳄발레스트는 이 지표를 '실질적인 무의미성'이라고 설명했다. 그는 금융업계에 널리 통용되는 입장을 표현한 것이다." 크리스토퍼스는 또한 비용과 관계없이 다양한 형태의 발전이 가용 수익 기회 측면에서 '사과와 오렌지'라는 점을 능숙하게 설명한다. 궁극적으로 'LCOE 페티시'는 생산의 물질적, 사회적 관계를 모호하게 만든다는 점에서 상품 페티시와 유사하다.

재생에너지 투자의 '예상 수익'에 대한 상당한 불확실성을 야기한 또 다른 주요 요인은 새롭게 재편된 전력 시장의 가격 변동성이다. 크리스토퍼스는 실제 전기 가격이 어떻게 형성되는지에 대해 가장 명쾌하게 설명해 준다. 간단히 설명하자면, 한계비용이 가장 높은 발전기가 모든 발전기에 대한 '시장 청산 가격'을 결정하는 경향이 있다. 대부분의 시장에서 이는 천연가스 가격의 변동성에 의해 결정되므로 발전기가 전기로 받을 수 있는 가격은 매우 다양할 수 있다. 크리스토퍼스는 2022년 8월 스웨덴에서 천연가스 가격 급등과 불리한 바람 조건으로 인해 전기 가격이 8월 21일 38유로/MWh에서 8월 22일 372유로/MWh로 치솟은 사례를 소개한다.

크리스토퍼스는 재생에너지 투자를 유치하기 위한 정부 정책이 종종 시장 진입자의 홍수로 이어져 실수로(우연히) 태양광과 풍력의 과잉 생산과 가격 및 수익의 하락을 초래하는 경우도 있다고 설명한다. 다시 강조하지만, 자본가들의 이윤 추구는 저렴한 재생에너지가 반드시 지속적인 투자 증가로 이어지지는 않는다는 것을 알 수 있다.

자본가들이 태양광과 풍력 발전에 투자하는 데에 더 근본적인 이유가 있는 것은 아닌지 궁금하다. 크리스토퍼스가 가끔 인용하는 거의 10년 전의 안드레아스 말름의 ‘화석 자본’(Fossil Capital) 분석에 따르면, 자본가들은 화석 연료(석탄, 석유, 가스)와 같은 ‘스톡’(stock, 저량) 에너지 자원을 더 쉽게 에워싸고 상품화하며 통제할 수 있다고 주장했다. 이와는 대조적으로, 말름의 논의에서 수력이나 오늘날의 태양광 및 풍력 같은 ‘플로우(flow, 유량) 자원’은 자본가들이 사적 접근의 범위를 정하기가 매우 어렵기로 악명이 높다(말름은 수력을 활용하려면 자본가들이 비용을 지불하고 싶지 않은 공동 인프라가 필요하다고 제안한다).

크리스토퍼스가 '자연의 공짜 선물'이라고 부르는 맑거나 바람이 부는 날씨는 조건이 가장 유리할 때, 자본주의 발전업체들이 모두 태양광/풍력 발전을 시장에 판매하려고 할 때, 가격과 수익이 하락하는 역설적인 결과를 초래한다. 자연의 풍요로움은 사회적으로 생산된 희소성에 의존하는 자본주의 시장의 문제이다.

많은 사람이 '가격이 틀렸다'를 '공공 소유'의 사례로 규정했지만, 이는 한계 가격 신호에 기반한 민간 소유 및 투자 결정의 문제점에 대한 분석에 가깝다. 그럼에도 불구하고 크리스토퍼스는 뉴욕주의 공공 재생에너지 구축 법안에서 공공 재생에너지 투자의 전망에 대해 구체적으로 논의하면서 공공의 잠재력에 대한 몇 가지 제스처로 책을 마무리한다.

참세상 자료사진

전기는 사회 기반 시설

이 책은 태양광과 풍력에 초점을 맞추고 있다는 점이 큰 강점이다. 핵심 분석 대상에 대한 정밀한 분석 덕분에 크리스토퍼스는 태양광과 풍력 투자의 복잡한 정치 경제와 새롭게 재편된 전력 시장에서의 역할에 대해 놀랍도록 상세한 정보를 제공한다. 그러나 이러한 좁은 초점은 양날의 검과도 같다. 나는 태양광과 풍력에 대한 집착이 이 책의 가장 큰 약점이라고 주장하고 싶다.

크리스토퍼스는 발전 기술에 대한 개인적인 선호 때문에 이 분야를 선택한 것이 아니라는 점을 분명히 한다. 그의 근거는 다르다:

[이 책]이 이러한 초점을 채택한 이유는...권력자들이...태양이 비치지 않고 바람이 불지 않을 때를 대비해 전기 저장 메커니즘과 원자력 등 하나 이상의 제로탄소 예비 발전원의 조합으로 적절히 뒷받침되는 태양과 바람을 주로 사용하기로 결정한 것처럼 보였기 때문이다.

'권력자'의 선호도에 따라 분석하는 것이 방법론적으로 타당한지 의문을 가질 수 있지만, 더 큰 문제는 크리스토퍼스가 '권력자'가 누구인지 정확히 명시하지 않았다는 것이다. 분명히 이 책은 금융 권력의 중요한 블록에 초점을 맞추고 있지만, ‘심층 탈탄소화’에 필요한 것을 모델링하는 에너지 시스템 과학자, 태양열 및 풍력 일자리가 좋지 않다고 지적하는 노동조합, 심지어 전기에 대한 ‘위의 모든’ 접근 방식을 허용하는 바이든 행정부 등 전력망의 탈탄소화가 단순히 태양광 및 풍력 발전 단지를 건설하는 것보다 훨씬 더 광범위한 과제임을 인식하는 다른 "권력"이 존재한다.

물론 크리스토퍼스는 저장 장치와 원자력 같은 기타 탄소제로 에너원을 언급함으로써 이를 인정한다. 하지만 자본이 태양광 및 풍력 발전소를 건설하지 않는 이유에 대한 이 책의 분석적 초점이 전력 부문의 탈탄소화라는 중요한 문제를 간과하고 있는 것 같아 우려스럽다. 이는 단일 발전 기술을 구축하는 문제가 아니라 전체 사회 인프라를 재구축하는 문제이다.

법학자 윌리엄 보이드는 "[미국 전력망은] 지금까지 만들어진 것 중 가장 복잡한 기계로 묘사되어 왔다"고 설명한다. 에너지 정보국에 따르면, 실제로 전력망은 "7,300개가 넘는 발전소, 약 16만 마일의 고압 전력선, 수백만 마일의 저압 전력선 및 배전 변압기로 구성되어 전국 1억 4,500만 고객을 연결하는" 맥동하는 전자의 흐름이다. 이 '기계'는 항상 공급과 수요가 균형을 이루며 균형을 유지해야 한다. 즉, 전기는 물리적 필요성에 따라 소련에 가까운 수준의 중앙 계획과 사회적 필요(즉, 전력 수요)에 대한 통계적 모니터링 및 예측이 필요하다.

따라서 자본이 태양광과 풍력 발전기를 건설하여 막대한 수익을 거둔다고 해도 이는 다른 '탄소제로' 발전, 장거리 송전선, 배전 인프라를 구축하는 더 큰 인프라 퍼즐의 한 조각에 불과하며, 대부분의 전문가들이 인정하듯이 탄소 포집 격리(CCS, 이 기술 자체에는 대규모 고정 자본 파이프라인 인프라가 필요))를 통해 어느 정도의 천연가스 발전이 가능하다는 것을 인정한다. 실제로 탄소 포집 및 원자력 발전과 같이 필요한 기술 중 상당수는 크리스토퍼스가 태양광과 풍력에 대해 설명한 것과 같은 역학 관계로 인해 투자자들이 충분한 수익성이 있다고 생각하지 않기 때문에 막혀 있다.

크리스토퍼스는 태양광과 풍력의 간헐성을 보완하는 데 필요한 많은 기술을 검토하고, 저렴한 것으로 추정되는 재생에너지에 통합되지 않은 '시스템 비용'에 대해 논의한다. 그러나 전반적으로 그는 이러한 시스템 비용을 누가 지불해야 하는지에 대한 질문과 이러한 비용을 할당하는 문제가 어떻게 그리드 탈탄소화의 주요 장애물인지에 대해서는 많은 관심을 기울이지 않는다. 이것은 크리스토퍼스가 말하는 '정치적' 또는 '계획적' 장벽이 아니라 바로 인프라 투자 자금 조달이라는 경제적 장벽이다.

‘장거리’ 인프라에 대한 핵심 투자 문제는 흔히 발생하는 문제이다. 즉, 비용을 사회화해야 한다. 공공 부문이 주 간(interstate) 고속도로 시스템, 수자원 위생 인프라, 그리고 크리스토퍼스가 언급했듯이 많은 국가에서 전력망을 구축한 데에는 그만한 이유가 있다.

이러한 사회 인프라 비용 문제는 현재 미국의 청정 에너지 구축 시도에 걸림돌이 되고 있다. 태양광 및 풍력 발전소를 건설하려는 민간 개발자는 ‘송배전망 투자 부재’(interconnection queue)를 관리하는 전력망 사업자에게 제안서를 제출해야 하며, 평균 5년이 걸리는 승인 절차를 거쳐야 한다. 이 과정의 결과 중 하나는 민간 개발자가 전체 ‘송배전망’ 업그레이드 비용을 지불해야 한다는 것인데, 당연히 주저하는 경우가 많다. 네덜란드와 독일과 같은 일부 유럽 국가에서는 해상 풍력 프로젝트 개발자가 정부가 송배전 업그레이드 비용을 전액 사회화함으로써 혜택을 받고 있다.

크리스토퍼스는 이 문제를 설명하기에 딱 맞는 이론, 즉 폴라니의 "허구적 상품"(fictitious commodities) 이론에 착안한다. 폴라니에 따르면 토지, 노동, 화폐는 상품처럼 생산되지는 않지만 그럼에도 불구하고 상품처럼 취급된다는 점에서 허구의 상품이다.

전기는 매우 뛰어난 허구적 상품이다. 저장할 수 없는 공유 인프라이지만, 우리는 이를 마치 위젯 묶음처럼 사고 팔 수 있는 정교한 시스템을 설계한다. 그레첸 바케가 '그리드'(The Grid: The Fraying Wires Between Americans and Our Energy Future)에서 언급했듯이, 전기와 (바나나 같은) 일반 상품은 "서로 다른 물리 세계에서 유래한 것일 수 있지만", 전기를 시장화하려는 노력은 "우리가 이제는 전기와 일반 상품들을 거의 동일한 방식(동일한 물리 세계의 상품)으로 취급하고 거래"하고 있음을 의미한다. 그러나 이는 우리가 전기에 대한 투자를 기존의 상품처럼 취급할 수 없다는 것을 의미하며, 가격과 이윤의 분석적 구분은 매우 유용하지만 크리스토퍼스가 실제로 전기를 그런 식으로 취급하고 있다는 인상을 줄 수 있다(저비용 구조가 어떻게 더 높은 수익으로 이어지지 않는지 설명하는 예로 크리스토퍼스는 명백히 가상이 아닌 스마트폰이라는 상품을 사용한다는 점이 그러하다).

다시 말해, 고립된 전기 생산자들의 기대 수익에만 관심을 기울이면, 애초에 영리를 목적으로 전기를 판매하는 것을 가능하게 하는 정교한 법적 및 제도적 구조(크리스토퍼스가 잘 설명한 구조)를 놓칠 수 있다. 전기의 탈탄소화는 단일 종류의 에너지 생산이 저렴하거나 수익성이 있는지(또는 둘 다인지) 여부보다는 이러한 기본 구조를 근본적으로 변화시키는 데 달려 있다.

크리스토퍼스가 마르크스주의자이자 폴라니주의자인 제임스 오코너의 "자본주의 2차 모순" 이론을 통해 폴라니를 한 단계 더 발전시켰다면 좋았을 것이다. 오코너는 사적 자본은 본질적으로 "생산 조건"을 악화하는 경향이 있다고 주장했다. 대부분의 사람은 오코너의 '생태적 조건'에 대한 논의에 집중하지만, 그는 '공동의 조건', 즉 사회 인프라에 대해서도 이야기한다. 100년 가까이 된 송전선을 업그레이드하지 않아 재앙적이고 치명적인 산불로 이어진 전력회사 PG&E의 사례가 대표적인 예이다. 그러나 민간 재생 에너지 개발업체가 필요한 사회 기반 시설에 대한 비용을 지불하지 않는다는 사실은 또 다른 문제이다.

크리스토퍼스가 태양광과 풍력에 집중하는 것이 정치적으로 중요한 다른 이유도 있다. 첫째, 이러한 초점은 한편으로는 탈탄소화를 단지 태양광과 풍력 에너지의 증가로만 생각하는 녹색 좌파(NGO와 학계가 주도)와 '심층적인' 탈탄소화에 필요한 광범위한 기술(원자력, 탄소 포집, 수소)에 더 관심을 갖고 신뢰성이라는 더 큰 문제를 해결하는 노조 사이의 분열을 악화시킬 수 있기 때문이다. '가격이 틀렸다'는 노동이 아닌 자본에 관한 책으로, 전력 시스템의 실제 노동자와 노조에 대한 내용은 거의 찾아볼 수 없다.

둘째, 보다 현실적인 문제도 있다. 크리스토퍼스는 “존재하는 전력”(powers that be)의 탈탄소화가 주로 태양광 및 풍력 기술에 의해 달성될 것으로 기대하고 있다는 점에서 옳지만, 이러한 기대의 대부분은 현실보다는 모델에 기반을 두고 있다. 실제로 간헐적인 태양광 및 풍력 발전으로 전력의 대부분을 얻을 수 있는 현존하는 전력망의 사례는 아직 없다(그리드 운영사인 MISO의 최근 보고서에 따르면 보급률이 30%에 불과한 상황에서 "중대한 도전"이 발생하며 "혁신적인 사고"가 필요하다고 주장한다).

태양광과 풍력 발전은 조건이 맞을 때는 상당히 높을 수 있고 그렇지 않을 때는 상당히 낮을 수 있지만, 궁극적으로 상당한 양의 태양광과 풍력을 사용하는 모든 그리드는 수력, 원자력, 무엇보다도 천연 가스 발전 등 다른 지역의 에너지 수입 조합에 의존하여 조명을 계속 켜야 한다. 크리스토퍼스가 지적했듯이, 이 문제가 해결될 것이라는 '기대'의 대부분은 아직 실현되지 않은 '장기 저장'의 경쟁적 혁신과 돌파구, 특히 겨울철의 성가신 현실에 대처하는 데 의존하고 있다. 태양광과 풍력을 기반으로 한 실행 가능한 그리드를 위해 토지 사용과 송전 구축에 대한 많은 남은 과제를 해결하기 기다리는 동안 프랑스와 스웨덴과 같은 많은 국가가 이미 수력 및 원자력에 대한 막대한 공공 투자를 통해 거의 완전한 그리드 탈탄소화를 달성했다는 사실을 기억할 필요가 있다.

셋째, 크리스토퍼스가 자세히 설명한 것처럼, 중국의 주목할 만한 사례를 제외하면 태양광 및 풍력 발전은 그 자체로 신자유주의적 전력 시장 구조조정(규제 완화 또는 분리)의 산물이며, 이는 그리드 시스템의 대부분을 작은 부분으로 분해하여 민간 경쟁에 맡기려는 시도이다. 다시 말해, 태양광 및 풍력 개발자는 일반적으로 인프라로서 전기 투자에 대한 공적 의무나 관심이 없는 고립된 자본가, 즉 ‘독립 전력 생산자’이다.

크리스토퍼스는 '개발도상국'의 경우 재생에너지의 28%만이 공공 소유이며, '선진국'의 경우 그 수치는 4%에 불과하다고 지적한다. 그의 말대로 이 자본가들은 탈탄소화라는 '일을 하도록 설계된' 사람들이 아니다. 그러나 이들에게만 초점을 맞추면 누가 그 일을 할 수 있을지 확신할 수 없다.

공공 유틸리티로서 전기의 회복

분석의 초점이 좁으면 대안에 대한 관점도 좁아질 수 있다. 전기를 둘러싼 많은 좌파 정치는 공공 소유의 필요성에 초점을 맞추고 있다. 그러나 전력망의 한 측면만 공공 소유로 분리하고 나머지는 경쟁과 조정되지 않은 투자에 종속시키려 한다면 사회 인프라로서 전기에 대한 보다 총체적인 정치를 발전시키지 못할 것이다.

크리스토퍼스는 민간 재생에너지 개발의 수익성 부족에 대한 해결책으로 뉴욕 전력청(NYPA)의 '공공 재생에너지 건설' 캠페인이 성공적이었다고 지적한다. 이 법안은 전력 부문에서 공공 소유권을 확보하는 데 있어 상당한 성과를 거두었다. 그러나 크리스토퍼스의 냉정한 현실주의를 반영하기 위해 우리는 뉴욕의 규제 완화된 도매 시장의 맥락에서 민간 '독립 전력 생산자'의 바다에서 경쟁하는 한 공공 개발업체의 급속한 탈탄소화 전망에 대해 진지하게 의문을 제기해야 한다.

이것이 바로 스태포드와 내가 최근 좌파가 추상적으로 공공 전력을 옹호만 하는 것이 아니라 전기를 가스, 수도, 철도 등과 같은 더 광범위한 '유틸리티' 시스템으로 되찾아야 한다고 주장한 이유이다. 20세기 초 진보적인 법학자들로부터 등장한 '공공 유틸리티' 법은 시장에만 맡기기에는 너무 중요한 필수 서비스(사회 기반 시설)가 있다고 주장했다.

미국의 맥락에서 볼 때, 공공 유틸리티 모델이 '가격이 틀렸다'에서 지적한 문제에 대한 직접적인 해답을 제시하는 것은 놀랍다. 공공유틸리티위원회(PUC)의 규제를 받는 민간 투자자 소유 유틸리티는 PUC의 승인을 받으면 투자 수익률이 보장된다. 유틸리티 사업에서는 기대 수익에 대한 문제는 단순히 문제가 되지 않는다. 그리고 수익의 원천은 단순히 노동력을 쥐어짜고 경쟁을 부추기는 것이 아니라 인프라 개발이다. 게다가 과거에 유틸리티는 발전, 송전, 배전에 걸쳐 전체 물리적 인프라를 소유하고 계획하는 수직적으로 통합된 '자연 독점 기업'이었다.

전기 유틸리티의 역사적 사례는 사회화된 인프라의 대규모 성장이 필요할 때 - 그리고 전문가들은 탈탄소화가 엄청난 '부하 증가'를 요구할 것이라고 믿고 있다 - 일반 자본가들이 그 일을 감당할 수 없음을 보여준다. 크리스토퍼스는 수직적으로 통합된 전력회사(유틸리티)가 화석 기반시설에 매몰된 자산을 보유하고 있으며, 따라서 이를 유지하는 데 기득권을 가지고 있다는 사실을 지적한 것은 옳다. 그러나 그들은 또한 새로운 투자를 구축하고 그로부터 수익을 창출할 수 있는 독보적인 역량을 갖추고 있다. 전후 전력 성장 시대와 마찬가지로, 21세기 탈탄소화를 위해서는 사회화된 투자와 성장에 맞춰진 다른 제도적 구조가 필요하다.

미국에서는 드물게 전력회사가 청정 에너지 발전을 건설할 수 있도록 허용된 경우, 전력회사는 상당한 능력을 입증하고 있다. 공급망 비용 인플레이션으로 인해 각 주에서는 민간 해상 풍력 발전 계약을 취소하고 있지만, 규제 대상 유틸리티인 도미니언(Dominion)은 자체적으로 대규모 해상 프로젝트를 추진하고 있다. 유틸리티의 태양광 발전 건설을 허용하는 독특한 법률 덕분에 플로리다는 태양광 발전 분야에서 가장 빠르게 성장하는 주가 되었다. 그리고 금세기에 실제로 원자력 발전소를 완공한 것은 테네시 밸리 당국이나 조지아 파워와 같은 전력회사뿐이다. 마지막으로, 인플레이션감축법(IRA)은 유틸리티와 공공 전력 기관이 청정 에너지 인센티브의 혜택을 충분히 누릴 수 있도록 수십 년 동안의 인센티브를 뒤집어 향후 몇 년 동안 더 많은 인센티브를 제공할 가능성이 높다.

전기가 공공재라는 개념은 지난 반세기 동안 규제 완화와 결합 해제(분리)를 거치면서 체계적으로 파괴되었지만, 사회주의 진영의 전기 정치는 이 과정을 뒤집는 것을 정치 프로젝트의 중심에 두어야 한다. 크리스토퍼스는 "세계는 ... 전력현물시장에서 멀어지는 것이 아니라 다가오고 있다"고 주장한다. 안타깝게도 사실일 가능성이 높다. 학자들은 세상을 이해하려고 노력해 왔지만, 중요한 것은 세상을 바꾸는 것이다. 전기를 둘러싼 정치는 1900년대 초나 1970년대와 같은 또 다른 세계사적 전환점으로 향하고 있으며, 전체 모델을 다시 생각해야 하는 시점에 와 있는 것 같다.

공평하게 말하자면, 이 중 많은 부분이 크리스토퍼스의 분석에서 명시적으로 언급된 범위를 벗어난 것이다. 그리고 탈탄소화 세계에는 태양광과 풍력 발전의 상당한 증가가 포함될 것이라는 그의 주장은 분명 옳다. 태양광과 풍력 투자가 필요한 규모와 속도로 진행되지 않는 이유에 대해 분석적으로 집중적으로 분석함으로써, '가격이 틀렸다'는 독자로 하여금 어떤 다른 방식이 이 작업에 더 적합할지 스스로 생각하게 할 것이다.

[출처] For a Green Transition, Decommodify Electricity (jacobin)

[번역] 참세상 번역팀

덧붙이는 말: 매트 후버(Matt Huber)는 시러큐스대학의 지리학 교수다. 최신 저서로는 Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet(Verso, 2022)가 있다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.