참세상 전체기사2024 :: 일반 :: '녹색 투표'가 기후 문제를 해결하지 못하는 이유

최근 유럽의회 선거 직후 가디언(The Guardian)은 유럽 녹색당의 약진이 유럽 대륙의 기후 야망을 심각하게 약화시킬 수 있다고 우려하는 기사를 실었다. 독립적인 기후 싱크탱크인 카본 브리프(Carbon Brief)는 더 자세한 분석을 제공하면서, 포퓰리즘 우파의 부상으로 위협받고 있는 유럽연합(EU)의 대표적 정책 '그린 딜(Green Deal)'로 인해, 유럽연합의 기후 책임이 크게 개선되었음을 보여주는 그래프를 선보였다. 이전 EU 의회 선거 당시에는 거의 재앙적인 4도 온난화에 기여하고 있었지만, 지금은 '그린 딜' 덕분에 충분하지는 않지만 적어도 합리적인 2도 이상의 온난화를 향해 나아가고 있다고 주장한다. 다시 말해, '그린 딜'은 EU가 세계를 구하는 데 매우 중요하며, 유럽인인 우리가 더 많은 노력을 기울여야 한다는 것이다.

경력이 30년 이상이 된 기후 과학자이자 기후 논쟁의 기복, 시련과 고난을 예리하게 관찰해온 나는 이 두 기사에 표현된 프레임에 깊은 불편함을 느낀다. 그 느낌은 배를 한 대 맞은 것 같은 거의 육체적인 느낌이며, 그 이유의 대부분은 이러한 유형의 분석과 접근 방식이 인류의 기후 불안정화 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다는 인식에서 비롯된 것이다.

출처: Unsplash, Nik

잘못된 초점

내가 의미하는 바를 설명하는 방법에는 여러 가지가 있지만, 가장 쉬운 방법은 지난 수십 년 동안의 기후 관련 노력에도 불구하고 온실가스 배출을 제한하여 기후 온난화를 해결하려는 아이디어 자체가 효과가 없었다고 말하는 것이다. 특정 정책이 있을 때와 없을 때 어떤 일이 일어날지에 대한 예측은 단지 예측일 뿐이다. 실제로 팬데믹 기간 동안 전례 없는 세계 경제의 셧다운으로 인해 배출량은 소폭 감소한 반면, 주요 온실가스인 이산화탄소의 농도는 계속 상승하고 있다. 팬데믹 이후 '더 나은 회복'을 위한 기회를 잡아야 한다는 호소는 지속적으로 잊히거나 무시되어 왔으며, 전 세계 온실가스 배출량은 다시 새로운 기록을 쫓고 있다. 전문가들의 예측은 행동을 대신할 수 없다. 그리고 최소한 지금쯤이면 기후 행동이 더 이상의 배출량 증가를 막았어야 했다.

탄소중립 공약, 팬데믹이라는 특별한 기회, 역사적인 파리 협정, 재생에너지의 끊임없는 부상, 그리고 현재 전 세계 많은 지역에서 석탄 발전보다 저렴한 태양광 발전의 등장에도 불구하고 탄소중립을 달성하지 못했다. 향후 10년 이내에 마침내 전 세계 탄소 배출량이 정점에 도달하더라도 그 시기는 너무 늦을 것이다. 기후를 안정화하려면 먼저 배출량 증가를 멈춰야 하는데, 아직 그러지 못하고 있다. 그런 다음 이산화탄소 수준의 상승을 멈춰야 하는데, 이를 위해서는 배출량을 즉시 약 50% 줄인 다음 천천히 0으로 낮춰야 한다. 이에 비해 2020년에는 전 세계 봉쇄 기간 동안 배출량이 5.4% 감소했다. 현재로서는 세계 경제의 작동 방식을 고려할 때 이와 같은 목표를 달성하는 것은 불가능에 가깝다. 하지만 우리가 불가능한 것을 달성한다고 가정하면, 농도는 안정화되겠지만 기후는 계속 따뜻해져 장기적으로 현재의 1.2도 온난화의 세 배에 달할 가능성이 높다.

도덕성의 함정

기존의 기후 정책으로 위험 지대에서 벗어날 수 있다는 생각에는 더 근본적으로 잘못된 것이 있다. 문제가 발생하면 대부분의 경우 궁극적으로 문제를 일으키는 하나 또는 여러 연쇄적인 사건과 기여 요인을 파악할 수 있다. 기후의 경우, 배출이 분명히 온난화의 원인이지만 배출 이전에는 탐욕과 편의, 불공정, 소수의 손에 부를 집중시키는 광범위한 화폐 시스템, 소비적인 라이프스타일을 따르도록 하는 사회적 압력, 현상 유지와 밀접하게 연관된 경력을 가진 엘리트, 정치 과정에 대한 기업 및 엘리트 포획 형태의 부패 등이 존재한다. EU와 전 세계에서 가장 강력하고 중요한 녹색당인 독일 녹색당에 대한 이상한 경험은 한편으로는 기후 정책 목표가 분명히 배출량 감축이라는 것이다. 반면에 녹색당 정치인들은 목표를 추구하는 과정에서 우려스러운 권위주의적 행보를 보여 왔다: 민감한 해안 생태계에 필요하지 않은 LNG 터미널을 밀어붙이고, 군소 지역 정당의 권리를 박탈하는 선거 개혁을 주장하거나, (주 단위에서는) 지금은 폐기된 풀뿌리 문제에 대한 대중 투표의 범위와 송금을 제한하는 계획을 도입했으며, 경찰력을 동원해 노르트라인베스트팔렌(Nordrhein-Westfalen)에서 갈탄 채굴 확대를 저지하는 시위대를 잔인하게 제거하려 했던 것은 말할 것도 없다. 독일 녹색당은 기후 안전을 위한 길은 배출량 감축에 있다고 확신하지만, 자기 비판이 부족하고 개방과 토론이라는 민주적 원칙보다는 도덕적 신념에 기반한 정치 스타일을 보여 왔다. 그리고 이제 그 대가를 EU 선거에서 치르고 있다.

기후 문제의 시급성을 인식하고 배출량 감축 정책을 도덕적 열정을 가지고 추진하더라도, 동시에 불공정, 불평등 심화, 민주주의 쇠퇴의 근본 원인에 대해서는 도덕적 열정을 보이지 않는다면, 점점 더 많은 정치적, 제도적 권력이 소수의 손에 집중되어 유권자들에게 잘 전달되지 않을 수 있다. 유권자 대부분은 무엇이 정의롭고 공정한 것인지에 대해 예민한 감각을 가지고 있을 것이다. 가디언 기사와 같은 '그린 딜'에 대한 두려움은 자기 비판의 결여를 보여 준다. 유권자들이 "옳은 일을 하지" 않는다고 비난할 뿐, (유권자들이) 정치 제도에 갖는 불신과, 그러한 정책이 부와 권력을 더 집중시켜, 궁극적으로 기후 목표 자체를 훼손할 것이라는 일반적인 의혹에 대해서는 무시하고 해결하지 않는 것과 똑같다.

탐욕의 문화적 정상화

유럽연합 및 기타 기후 정책에서 벗어나 유아 20명과 장난감 20개가 있는 유치원을 상상해 보자. 그중 한 명이 19개의 장난감을 가져가고 나머지 한 개는 다른 아이들이 나눠 갖도록 놔둔다. 유아들은 즉시 부당함을 깨닫고 불만을 제기할 것이다. 그런 다음 교사가 개입하여 장난감을 재분배한 후 욕심 많은 유아의 부모가 경찰을 불러 장난감이 모두 자기 것이라고 주장한다고 가정해 보자. 그러면 교사는 아이들에게 이 모든 것이 정상이며 너희도 욕심쟁이 유아만큼 많은 장난감을 갖기 위해 노력해야 한다고 가르쳐야 할 의무가 있다. 이것이 현재 세계 문화 대부분이 처한 상황과 거의 비슷하다. 자연스러운 반응인 분노 대신 선전, 국가 폭력, 그리고 궁극적으로는 묵인이 일어나고 있다. 그리고 이러한 묵인은 약자를 괴롭히는 유아의 라이프스타일을 따라하고 모방하라는 사회적 압력을 만들어낸다. 상류층의 과소비는 사회 계층의 하류까지 과소비를 낳는다.

이러한 세상에서 재생에너지가 폭발적으로 증가한다고 해서 화석 에너지가 곧 사라지지는 않을 것이라는 점은 주요 석유 또는 자동차 회사의 CEO들도 알고 있다. 개인 제트기를 타고 다니는 억만장자들은 화석 연료 사용이 허용된다는 강력한 신호를 보내고 있다. 화석 연료가 뛰어난 편의성을 제공하는 한, 화석 연료 수요가 조만간 사라질 것이라는 신호는 없다.

동시에, 현재 배출량 감축을 목표로 하는 정책의 왜곡된 논리를 뒤집을 수 있는 몇 가지 기후 정책 제안을 생각해내는 데 약 5분이 걸린다. 모든 사람에게 사고 팔 수 없는 엄격한 보편적 탄소 허용량을 부여하는 것은 어떨까? '생계형' 배출량 정도는 커버할 수 있을 만큼 충분히 높겠지만, 그 이상은 아닐 것이다. 물론 기후 '문제'를 해결하기 위해 무엇보다도 더 많은 기술이 필요하다고 믿는 기술 억만장자들은 자신의 금융 포트폴리오로 태양 에너지로 구동되는 전기 비행기를 설계하고 계속 날아다닐 것이 분명하다. 이는 사회 하위 계층에게 겸손은 아니지만 적어도 자신의 행동에 책임을 진다는 다른 신호를 보낼 수 있을 것이다. 하지만 현실에서는 국가별 1인당 배출 허용량조차도 진지하게 논의된 적이 없다.

더 많은 민주주의 - 가장 두려워하는 길

유권자들은 종종 녹색당이나 다른 정치인들이 도덕적 독선의 관점에서 정책을 열렬히 홍보할 때, 그것이 아무리 합리적일지라도 주제넘은 것으로 간주한다. 따라서 다른 제안이 급진적인 제안으로 여겨지는 것은 놀라운 일이 아니다: 멸종 반란과 다른 '급진적' 기후 단체의 요구는 일반 대중 투표를 통해 기후 정책을 설계하기 위한 시민 집회를 열자는 것이다. 정치인이 아닌 사람에게는 시민들이 광범위한 기후 대책을 원하지 않을 수도 있다는 가능성을 인정한다는 점에서 관대하고 합리적인 제안으로 보이지만, 현재의 정치 현실에서는 너무 급진적인 것으로 판명되었다. 그러나 인기 없는 녹색 권위주의가 겸손과 투명성에 대한 유권자의 기대와 충돌할 때, 기후 대책의 실패 가능성에 대해 비난을 받아야 하는 것은 유권자들이다.

일반 시민들은 일상적인 정치와 충분한 거리를 두고 있기 때문에 현상 유지적인 이야기와 무엇이 가능하고 무엇이 불가능한지에 대한 생각에 사로잡히지 않는 경향이 있으며, 위의 유치원 비유에서 설명한 것처럼 문제의 도덕적 차원을 훨씬 더 잘 볼 수 있을 것이다. 그러나 부유층과 전문 엘리트에게 점점 더 많은 권력과 부의 집중으로 인해 그들은 이미 효과적으로 소외되고 있다. 그 결과 민주주의와 기후 안정이 함께 사라질 것이다.

이 주장을 뒤집어 보면, 최고의 기후 정책은 최종 주권자는 국민이라는 생각을 다시 회복하는 것이다. 기후 회의뿐만 아니라 일반 유권자에게 법률 제정의 모든 측면에서 최종 결정권을 부여하는 것은 현재 스위스에서만 볼 수 있지만, 숙의 민주주의의 도구를 사용하여 다른 형태로 전 세계에 보편적으로 적용될 수 있을 것이다. 이를 진지하게 받아들인다면 가난한 사람들의 끝없는 권한 박탈과 자원 약탈, 상류층과 전문 엘리트들의 과소비와 도덕적 타락에 대항할 수 있는 균형추가 될 것이다. 도덕적 타락과 민주주의의 죽음을 멈추지 않고서는 기후 파괴를 막을 수 없다.

[출처] Why voting Green won’t solve the climate issue

[번역] 참세상 번역팀