현재 미국 대학 캠퍼스에서 이스라엘 군사 장비와 관련된 기업의 '투자 철회'를 요구하는 시위는 60년대 말과 70년대 초 베트남 전쟁 종식을 요구하며 캠퍼스를 휩쓸었던 시위를 떠올리게 한다. 그러나 당시에는 미국이 전쟁에 직접 개입했지만 지금은 그렇지 않다는 점에서 큰 차이가 있다. 당시 미국에는 징병제가 있었지만 오늘날에는 징병제가 없기 때문에 현재의 학생 시위에는 사심이라는 그림자가 전혀 없다. 마찬가지로 미국이 베트남 전쟁에 직접 개입하고 그로 인해 미군이 매일 목숨을 잃었기 때문에 미국 내에서는 베트남 전쟁을 끝내야 한다는 요구가 오늘날의 모든 요구에는 없는 진지함을 담고 있었다. 따라서 미국이 직접 전투에 참여하지 않았다는 사실은 학생들의 시위를 훨씬 더 원칙적이고 진지하게 만드는 반면, 미국의 평화에 대한 선언은 훨씬 덜 원칙적이고 진지하게 만든다.

요컨대 학생들은 순수한 인간애에 감동한 것이다. 그들의 시위는 대량 학살, 정착민 식민주의, 아파르트헤이트 시오니스트 정권의 제국주의 공모에 대한 분노에서 비롯된 것으로, 평화와 박애를 추구하는 인류애의 표현이다. 반면에 미국은 평화를 외치면서 분쟁을 장기화하기 위해 모든 조치를 취하고, 무고한 민간인에게 잔혹 행위를 가하는 것에 반대한다고 공언하면서도 그러한 잔혹 행위를 위한 무기 공급을 계속하는 등 이중적 행태를 보이고 있다. 한쪽, 즉 학생 측의 인간성은 다른 쪽의 잔인함과 극명한 대조를 이룬다. 전자가 미래에 대한 희망의 선구자라면, 후자는 흔들리는 제국주의의 광기 어린 부정직함을 나타낸다.

이스라엘-팔레스타인 분쟁을 대하는 미국의 이중적 태도 

이러한 부정직함은 모든 수준에서 나타난다. 수년 동안 대도시 국가들은 팔레스타인 문제에 대한 '2국가' 해법, 즉 이스라엘 국가와 함께 팔레스타인 국가를 갖는 데 전념해 왔다. 요점은 '1국가' 해법, 즉 팔레스타인과 이스라엘이 함께 살고, 중앙 행정부가 보통선거를 통해 선출된 단일 국가가 그 경계 안에 있는 것이 2국가 해법보다 낫다는 것이 아니라, 국제 여론과 제국주의 국가들에 의해 2국가 해법이 오랫동안 받아들여져 왔다는 것이다. 두 국가 해법의 결론은 팔레스타인 국가가 즉시 탄생하여 유엔의 정식 회원국으로 인정받아야 한다는 것이다. 그러나 팔레스타인의 유엔 정회원국 인정 문제가 제기될 때마다 미국은 겉으로는 이 아이디어에 전념하고 있지만 이 문제에 대한 최종 권한을 가진 안보리에서 거부권을 행사해 왔다.

이것이 4월 19일에 일어난 일이다. 시오니스트 국가인 이스라엘은 정착민 식민지 프로젝트를 종식시킬 수 있는 팔레스타인 독립 국가를 원하지 않으며, 미국은 공개적인 태도에도 불구하고 문제가 발생할 때마다 이 시오니스트 프로젝트에 동참하고 있다. 5월 10일 유엔 총회는 다시 압도적인 표결(찬성 143표, 반대 9표, 기권 25표)로 팔레스타인의 정식 회원국 가입을 승인하고 안보리에 이 문제를 재고해 달라고 요청했다. 미국은 아르헨티나, 헝가리 등 세계 극우 정권의 일부 국가와 함께 반대표를 던졌지만, 프랑스가 찬성표를 던진 것을 제외하고 다른 강대국들은 기권했다. 이 문제가 다시 안보리에 상정되면 미국은 또다시 거부권을 행사하여 평화에 대한 전망뿐만 아니라 문제 해결을 위한 압도적 다수의 세계인의 의지를 좌절시킬 것이 분명하다. 

미국 정부가 학생 운동을 대하는 방식에서도 같은 부정직함이 드러난다. 시위가 평화적으로 진행되었음에도 불구하고 경찰이 여러 캠퍼스에 파견되어 학생들이 설치한 야영지를 해산하고 수백 명의 학생 시위대가 체포되었다. 평화적인 시위에 강경 진압 방법을 사용하는 것은 표현의 자유에 대한 공격에 해당하지만 도널드 트럼프부터 조 바이든, 힐러리 클린턴에 이르기까지 미국 전체가 이를 정당화해 왔다. 도널드 트럼프는 "급진적인 폭도들이 대학 캠퍼스를 점령하고 있다"며 바이든이 그러한 '폭도'들과 연루되어 있다고 비난했다. 컬럼비아대학교에서와 같이 일반적으로 "진보적"인 의견에 따라 학생들에 대한 경찰의 조치를 공개적으로 지지한 바이든은 시위대에 많은 수의 유대인 학생들이 포함되어 있다는 사실을 감안할 때 교묘한 혐의인 "반유대주의"로 시위 학생들을 기소했다. 힐러리 클린턴은 마치 그러한 역사에 대한 인식이 대량 학살을 용인할 수 있는 것처럼 학생들이 중동의 역사에 대해 무지하다고 비난했다.

반 베트남 전쟁 운동은 어느 시점에서 유진 매카시나 로버트 케네디 같은 미국의 중요한 유명 인사들의 지지를 얻었지만, 그것은 다시 미국이 전쟁에 직접 개입했기 때문이다. 현재의 경우 기성 정치인 전체가 전쟁을 찬성하고 학생들을 반대하는 입장에 섰다.

대도시의 다른 곳에서도 비슷한 학생 시위가 일어났고 많은 캠퍼스에서 비슷한 강경 전술이 사용되었다. 그러나 강경 진압 방식에 반대하는 사례도 있었다. 예를 들어 영국에서는 시위를 목격한 대학의 부총장들에게 국가 공권력을 동원해 시위를 해산시키라는 리시 수낙 총리의 조언이 모든 부총장들에게 잘 받아들여지지 않았고, 심지어 일부 부총장은 총리가 소집한 회의에 참석하기를 거부하기도 했다. 그러나 미국에서는 그러한 반대가 없었으며, 시위에 대처하는 방법에 대해 자신의 판단을 주장한 대학 수장들은 사임을 강요당했다.

새로운 매카시즘의 등장과 신파시즘의 부상

미국에서 새로운 매카시즘이 촉발되고 있다는 비난을 불러일으킨 것은 캠퍼스에서의 이러한 사상 탄압이다. 그리고 지금 캠퍼스에서 독립적인 사고를 억압하려는 시도의 최전선에 서 있는 것은 우파 의원들이다. 하지만 1950년대에 냉전과 공산주의에 대한 공포가 매카시즘의 배경이 되었다면, 현재의 상황에서는 무엇이 새로운 매카시즘을 주도하고 있는 것일까라는 의문이 생긴다.

신자유주의와 자본주의의 위기 상황에서 신매카시즘이 우파의 부상 및 자본주의 세계에서의 신파시즘 득세와 연결돼 있다는 것은 의심할 여지가 없다. 신파시즘의 부상은 지금까지 정치적 변두리를 차지했던 파시스트 요소를 중앙 무대로 올리는 것뿐만 아니라 그러한 요소가 소위 '자유주의' 정치 세력을 헤게모니화하여 좌파의 부활을 위한 모든 노력을 무너뜨리는 다소 통일된 우파적 합의를 만들어낸 것이다.

제러미 코빈이 영국 노동당 당수로 선출되어 "손쓸 수 없는" 기득권에 도전장을 내밀었을 때, 팔레스타인 대의에 동조한다는 이유로 그를 "반유대주의자"로 몰아붙이고 심지어 노동당 자체에서 제명하려는 음모가 있었다는 사실은 주목할 만하다.

대학의 학생과 교사는 여전히 대도시에서 독립적인 사상의 원천이며, 이러한 우익 통합에 위협이 되는 도덕적 세력이다. 따라서 대학에 대한 통제는 우익 통합의 중요한 의제가 되고 있다. 사상의 독립은 파괴되어야 하며, 이 우익 통합이 그 길을 가려면 인류의 모든 흔적을 파괴해야 한다. 오늘날 미국에서 우리가 보고 있는 것은 사상의 독립성을 파괴하려는 뻔뻔스러운 시도다.

대량 학살에 항의하는 것을 반유대주의라고 부른다. 학생들과 제레미 코빈은 반유대주의자가 아니며, 오히려 이들을 비방하는 사람들 중에는 나치 침략자들과 협력했던 우크라이나의 스테판 반데라가 시작한 운동처럼 국내외 반유대주의 운동과 연관된 요소들을 찾을 수 있다. 그러나 '반유대주의의 무기화'는 강대국들의 우파 통합에 유용하다.

따라서 미국 캠퍼스에서 일어나고 있는 일은 매우 중요하다. 오늘날 캠퍼스에서 벌어지고 있는 인류애와 반유대주의 사이의 투쟁은 앞으로 다가올 결정적인 계급 투쟁을 예고한다.

[원문] https://peoplesdemocracy.in/2024/0519_pd/chicanery-versus-humanity

[번역] 신현원

덧붙이는 말

프라바트 파트나익(Prabhat Patnaik)은 인도의 마르크스주의 경제학자이자 정치 평론가다. 1974년부터 2010년 은퇴할 때까지 뉴델리의 자와할랄네루대학교 사회과학대학 경제 연구 및 계획 센터에서 가르쳤다. * 참세상은 이 글을 동시 게재한다.