논문심사를 의뢰받았다.
읽다보니 짜증이 난다. 창의성이 전혀 없는 연구문제에다가 해석조차 성실하지가 않다.
누군지는 모르지만
업적평가에서 실적 한건 올리려는 의도가 역역한 것 같아 더 괘씸해진다.
10년전 개발된 도구로 기존 연구와 대상자(그것도 근무병동만 달리한 간호사)만 다르게 해서
반복한 연구다. 가차없이 게재불가 판정을 내려야겠다고 마음 먹었는데…
맘이 많이 불편하다. 나 또한, 그 잣대에 비추어 보면 당당할 수 있는가?
얼마나 창의적인 문제의식으로 논문을 쓰고자 했으며
결과의 해석을 위해 얼마나 곱씹었던가???
줄줄이 이어진 연구업적 중에서
과연 무엇을 내놓고 연구자로서의 정체성을 말할 수 있을까??
우선, 심사의견을 친절하게 쓰기로 한다. 감정을 배제하고 나 자신을 반성하는 자세로
다음엔 이렇게 논문쓰지 말자고 나를 설득하는 내용으로 써 보자. 그대로 ‘게재불가’를 통보받는
사람은 엄청 기분 나쁠테지.. 운이 나쁜 탓이다.
이 기사가 마음에 들었다면, 좋아요를 눌러주세요!
