미국 민주사회주의자들의 약진과 노동계급 정치의 과제

미국민주사회주의자들(Democratic Socialists of America·DSA)은 정치적 주변부의 작은 조직에서 미국 정치의 주요 세력으로 성장했다. 비벡 치버(Vivek Chibber)와 폴 하이데먼(Paul Heideman)은 DSA가 이룬 놀라운 성장과 선거 승리만으로는 지속적인 노동계급의 힘을 구축할 수 없는 이유를 논의한다.

지난 10년 동안 미국민주사회주의자들(DSA)은 냉전 시대의 잘 알려지지 않은 잔존 조직에서 미국 정치에서 가장 영향력 있는 조직 가운데 하나로 성장했다. 그러나 선거에서 계속 성공하고 있음에도 DSA의 성장이 정체될 위험은 없는가?

《자코뱅 라디오》 팟캐스트 ‘자본주의에 맞서기(Confronting Capitalism)’ 최신 회차에서 비벡 치버는 새로운 《캐털리스트》 (Catalyst)에세이 「DSA는 어디로 가고 있는가?」(Where is DSA Going?)를 쓴 폴 하이데먼과 함께 DSA의 부상을 논의한다. 비벡과 폴은 DSA 회원들의 계급적 이해관계와 지리적 집중도를 살펴보면서 조직의 상대적인 힘과 지속 가능성을 가늠한다.

‘비벡 치버와 함께하는 자본주의에 맞서기(Confronting Capitalism with Vivek Chibber)’는 《캐털리스트: 이론과 전략 저널》(Catalyst: A Journal of Theory and Strategy)이 제작하고 《자코뱅(Jacobin)》이 발행한다. 전체 에피소드는 여기에서 들을 수 있다.

++++++++++

케일 브룩스(Cale Brooks)
중간선거 때문에 최근 미국민주사회주의자들(DSA)에 언론의 관심이 상당히 쏠렸다. 우리는 앞서 미국 좌파의 폭넓은 역사적 흐름과 선거정치 및 노동조직화와의 관계를 살펴봤는데, 오늘은 좌파 조직화의 좀 더 구체적인 문제를 다뤄보면 좋겠다.

버니 샌더스가 처음 대통령 선거에 출마한 이후 민주사회주의 후보들은 선거에서 수많은 승리를 거뒀다. 폴, 지금이 미국 정치에서 민주사회주의의 영향력이 역사상 가장 큰 시기인가?

폴 하이데먼
어떤 종류의 사회주의든 미국 정치에서 지금만큼 영향력이 컸던 적은 거의 없었다고 생각한다.

인구 대비 규모로 보면 DSA는 여전히 제1차 세계대전 이전 유진 뎁스(Eugene Debs) 시대의 사회당보다 작다. 그러나 미국 정치에 미치는 영향력이라는 측면에서 보면 DSA는 당시 사회당만큼 큰 영향을 미치고 있다고 생각한다. 그 이유 가운데 하나는 민주당 내부에서 이런 식의 반란적 경선 캠페인을 벌이는 전략이 미국의 다른 정당정치에 매우 직접적인 영향을 미치기 때문이다. 공화당은 이제 “이 후보는 DSA와 똑같은 사회주의자다” 같은 내용의 광고를 내보낸다. 민주당 역시 DSA와 DSA 후보들에 대해 어떤 입장을 취해야 한다. 그리고 많은 민주당 정치인에게 단순히 DSA와 선을 긋는 것만으로는 충분하지 않다. 따라서 미국 정치에 미치는 영향력으로 보면 지금은 사회주의 전반의 전성기라고 생각한다.

비벡 치버
공화당이 자신들의 낡은 수법을 다시 꺼내 공산주의자와 공산주의에 관한 냉전식 수사를 동원해야 한다는 사실 자체가 그들이 걱정하고 있다는 점을 잘 보여준다.

반면 민주당의 경우는 흥미롭다. 민주당은 10년 동안 버니 샌더스와 당내 샌더스 계열에 맞서 조용한 전쟁을 벌였다. 내가 보기에는 민주당이 도널드 트럼프보다 샌더스를 더 큰 위협으로 여겼다. 우리는 이전에도 이 방송에서 민주당이 버니 샌더스와 함께 승리하느니 차라리 트럼프에게 패배하는 쪽을 택할 것이라고 말한 적이 있다. 민주당은 2016년부터 뉴욕에서 조란 맘다니가 승리할 때까지 그런 노선을 유지했다.

그러나 이제 민주당의 상당한 부분이, 스스로 샌더스 계열이라고 밝히는 세력뿐 아니라 당내 중도좌파까지도 전 국민 의료보장제도를 이야기하고 경제 문제를 중심으로 선거운동을 벌인다. 바이든 시대 약 5년 동안 민주당을 규정했던 인종 본질주의와 ‘워크(woke)주의’를 더 이상 전면에 내세우지 않는다. 이런 변화는 이제 정치적 에너지와 비전이 민주당의 샌더스 계열에 있다는 사실을 암묵적으로 인정한 것이다. 그 결과 미국의 전국적 정치문화가 엄청나게 변했다.

폴이 말한 내용에 한 가지를 덧붙이고 싶다. 지난 한 세기 동안 선거 영역에서 민주사회주의나 사회주의가 지금만큼 영향력을 가진 적이 없다고 말하는 것은 맞다고 생각한다. 그러나 미국 정치 전반에서 지금이 가장 영향력이 큰 시기라고 말하는 데는 주저하게 된다. 오늘날에는 1930~1940년대 공산당이 산업별노동조합회의(CIO)와 노동운동을 통해 미친 영향에 비견할 만한 것이 전혀 없기 때문이다.

어떤 사람은 엄밀히 말해 그것은 정치가 아니라고 주장할 수도 있다. 그러나 그것은 분명 정치다. 노동운동이 가는 방향으로 좌파도 가기 때문이다. 공산당은 CIO에 활력을 불어넣었고, 노동 문제뿐 아니라 특히 인종 문제에서도 그렇게 했다. 이는 미국 정치를 바꿨다. 실제로 뉴딜 시대 전체를 떠받친 중심축이 바로 그것이었다.

따라서 샌더스 계열과 DSA는 12년 전에는 상상조차 할 수 없었던 중요한 첫걸음을 내디뎠다고 생각한다. 그러나 우리가 이 방송에서 여러 차례 말했듯 좌파가 양차 세계대전 사이 시기에 했던 일, 즉 노동운동을 재건하지 않는다면 그 첫걸음이 마지막 걸음이 될 수도 있다.

폴 하이데먼
조란 맘다니는 DSA가 선거 영역에서 정치를 어떻게 재편하고 있는지를 집약적으로 보여준다고 생각한다. 뉴욕 시민 가운데 거의 누구도 처음에는 알지 못했던 선거운동으로 출발해 생활비 부담 완화를 내세우고 승리한 그의 사례는 전국의 후보들에게 이것이 바로 승리할 수 있는 의제라는 사실을 보여줬다. 사람들의 기본적인 물질적 필요에 이렇게 집중해야 공화당에 맞서 사람들을 동원하고 2024년에 도널드 트럼프를 선택했던 유권자층을 다시 끌어올 수 있다.

비벡 치버
특히 노동계급 유권자들에게 그렇다. 그리고 이것은 미국 좌파 내부에 거대한 변화를 일으켰다. 지난 25년 동안 경제 문제를 제기하면 마치 그것이 나쁜 일이라도 되는 것처럼 ‘계급 환원주의’나 ‘경제 환원주의’라는 비난을 받았다. 이제 그런 시대는 끝났다. 그 논쟁은 끝났다.

지금 선거 영역에서는 경제 문제가 중심에 놓여 있다. 그렇다고 다른 모든 문제를 배제한다는 뜻은 아니다. 다만 진보적 의제를 추진할 수 있는 실현 가능한 연합을 하나로 묶는 것은 경제적 이해관계라는 점을 사람들이 이해하게 됐다. 그리고 이는 역사적으로 소외돼온 집단의 엘리트층이 가진 계급적 이해관계를 대변했던 전문직 정체성주의 계층 전체를 뒤로 밀어냈다.

그 논쟁이 끝났다는 사실은 엄청난 진전이다. 이제 좌파는 빠져나올 수 없을 것처럼 보였던 막다른 골목에 갇혀 있는 대신 실제로 미래를 갖게 됐다. 노동계급이 우파로 이동하던 흐름도 끝날 수 있다는 희망이 생겼다.

폴 하이데먼
민주당 내부에서 정체성 본질주의를 동원하는 정치가 실제로 등장해 두각을 나타낸 것은 버니 샌더스를 공격하기 위한 수단이었다는 사실을 기억해야 한다. 힐러리 클린턴이 “대형 은행을 해체한다고 성차별이 끝나는 것은 아니다”라고 말한 것 같은 사례들이 이런 정치를 민주당의 중심으로 끌어올렸다. 그리고 바이든 행정부 시기에 민주당은 여러 면에서 스스로 막다른 길로 들어갔다.

맘다니는 실제로 승리할 수 있는 전혀 다른 방식의 정치가 있다는 사실을 보여줬다고 생각한다. 지금 전국에서 의석을 뒤집고 전국적으로 주목받는 민주당 후보들을 보면, 4년 전 민주당 전체를 뒤덮었던 종류의 정체성 본질주의를 내세우는 후보는 아무도 없다.

비벡 치버
그리고 이 후보들 가운데 많은 사람이 비백인이라는 사실은 중요하고 매우 도움이 된다. 좌파 정치인이 유색인종이면서 동시에 모든 인종과 젠더의 노동자들이 함께할 수 있는 보편주의적 정치 강령을 가질 수 있다는 가능성을 가시적으로 보여주기 때문이다.

케일 브룩스
이제 민주당 안에서 새롭게 등장하는 샌더스-맘다니 계열로 돌아가보자. DSA는 거의 전적으로 민주당 내부에서 후보를 출마시키는 데 힘을 집중해왔다. 상식적으로는 “민주당이 가장 좌파적인 정당이기 때문이다. 그러니 당연히 좌파 정치인들이 민주당에서 출마한다”고 주장할 수 있다. 하지만 폴은 이런 결정이 그렇게 자명한 것은 아니라고 주장한다. DSA가 민주당을 통해 의석에 도전하는 이유는 무엇인가?

폴 하이데먼
역사적으로 미국에서 가장 성공했던 좌파 정치 프로젝트 가운데 하나는 19세기 말 제3당으로 조직됐던 인민당(People’s Party)이었다. 인민당 소속으로 주지사와 상원의원, 하원의원들이 당선됐다. 그리고 1880년대 말과 1890년대 초 미국에서 상당한 비율의 표를 얻었다.

인민당 모델이 우리의 가장 성공적인 정치 프로젝트 가운데 하나였다면 제3당 노선이야말로 가야 할 길이라고 생각할 수도 있다. 그러나 당시와 지금 사이에는 미국 선거제도가 이후 재편되면서 생긴 거대한 역사적 간극이 있다. 특히 몇 가지 특징이 두드러진다.

첫째는 예비선거 제도다. 당시에는 정당 예비선거가 없었다. 따라서 어떤 정당에 도전하거나 그 정당 지도부의 방침에 반대하려면 다른 정당을 통해 나서는 수밖에 없었다. 해당 정당의 예비선거에 들어가 내부에서 지도부를 밀어낼 수는 없었다. 후보 지명 절차를 당 지도자들이 완전히 장악하고 있었기 때문이다. 그래서 도전자들은 제3당에 속할 수밖에 없었고, 어느 정도 좌파에 강요된 선택이었다.

지금은 그렇지 않다. 오늘날 뉴욕시의 민주당 주류는 조란 맘다니가 시장 선거에 출마하는 것조차 원하지 않았고, 그가 승리하는 것은 더더욱 바라지 않았다. 그러나 맘다니는 출마했고 승리했다. 정당들이 ‘예비선거’라는 제도를 만들었고, 이 때문에 민주당 주류가 그를 막을 수 없었기 때문이다. 어떤 의미에서 주법을 통해 전국적으로 예비선거를 의무화하기 전까지 좌파에게 닫혀 있던 문을 예비선거가 열어준 셈이다.

두 번째로 정말 중요한 특징은 제3당의 투표용지 진입을 제한하는 제도다. 1930년대 이후, 특히 공산당의 성장에 대응해 양대 정당은 투표용지에 후보를 올리기 위한 요건을 강화하는 데 합의했다. 보통 일정 수 이상의 서명을 요구하고, 때로는 일정 수 이상의 득표를 요구한다. 이 때문에 미국에서 제3당 선거운동을 조직하는 일은 포퓰리스트 시대보다 훨씬 어려워졌다. 어떤 의미에서 제3당의 도전을 위한 문을 닫아버린 것이다.

이 두 가지 변화가 합쳐지면서 선거정치에서 좌파에게 어떤 전략이 가장 합리적인지가 크게 달라졌다고 생각한다.

비벡 치버
폴이 방금 설명한 요인들만큼 중요하다고 생각하지는 않지만 한 가지 더 언급할 만한 요인이 있다. 당시와 지금을 구분하는 세 번째 요인은 융합투표제(fusion voting)다. 과거 융합투표제를 시행했던 곳에서는 후보가 둘 이상의 정당 후보로 동시에 출마할 수 있었다. 덕분에 새롭게 등장한 신생 정당들은 자기 지지자들을 동원해 주류 정당 후보를 지지할 수 있었다.

예를 들어 인민당은 자기 후보를 내면서 동시에 같은 후보가 민주당의 지지도 받을 수 있었다. 그리고 선거가 끝난 뒤 그 후보가 당선되면 인민당은 민주당에 가서 “보라. 당신네 민주당 후보에게 투표한 사람 가운데 X명은 실제로 인민당을 지지해 투표했다”고 말할 수 있었다. 그러면 당선자는 인민당에 정치적 빚을 지게 되므로 인민당은 정치적 영향력을 행사할 통로를 확보할 수 있었고, 이를 이용해 정당의 정당성과 인지도를 키울 수 있었다.

20세기 초가 되면서 융합투표제는 금지됐고, 지금도 서너 개 주를 제외한 모든 주에서 금지돼 있다. 이는 폴이 말했듯 대부분의 경우 자기 후보를 내려고 하면 양대 정당 밖으로 밀려난다는 뜻이다. 그러면 이제 반란적 선거운동을 벌여야 하는데, 대부분 지역에서는 매우 어려운 싸움이다. 유권자들이 당신에게 투표하면 표를 버리는 것이라고 생각하기 때문이다. 대부분 유권자는 그렇게 하지 않는다.

주마다 제3당을 만들려는 시도가 셀 수 없이 많았지만 언제나 실패했다. 정치에서도 삶에서도 유용한 경험칙이 하나 있다. 어떤 일을 백 번 시도했는데 항상 실패한다면 그것은 당신 개인의 문제가 아니라 그 밑에 구조적인 문제가 있다는 뜻이다. DSA 좌파가 받아들여야 할 문제가 바로 이것이다. 지금 당장은 민주당이 아무리 문제가 많고 아무리 형편없더라도 현실적으로 선택할 수 있는 유일한 정치적 무대다. 그리고 미국 정치의 흥미로운 사실 가운데 하나는 당 지도부가 누가 당의 후보로 투표용지에 이름을 올릴지를 통제할 힘을 잃었다는 점이다. 좌파는 이를 활용할 수 있다. 솔직히 성공 가능성이 전혀 없는 독자적인 제3당 간판을 내걸고 선거에 뛰어드는 것보다, 이 조건을 활용해 자체적인 선거정치 활동을 시작하는 편이 훨씬 유리하다.

폴 하이데먼
전적으로 동의한다. 온라인에서는 민주당과 결별해야 한다는 이야기가 많이 나온다. 그러나 그런 주장은 이미 그런 시도를 해봤다는 사실을 제대로 다루지 않는다. 사람들은 수십 년 동안 아무 데도 이르지 못한 아주 작은 프로젝트를 통해 민주당과 결별해왔다. 사회주의 운동이 세상을 조금이라도 바꾸려면 우선 수십 명이나 수백 명을 넘어서는 조직을 유지할 수 있을 정도의 조직력을 실제로 구축해야 한다.

DSA는 지난 수십 년 동안 미국에서 그런 노력에 성공한 유일한 프로젝트다. 따라서 민주당과 결별해야 한다는 주장은 이제 미국의 정치적 경험을 통해 상당히 결정적으로 반증됐다고 생각한다.

비벡 치버
언젠가 민주당과 결별할 때가 온다면 강한 위치에서 결별해야 한다. 좌파가 엄청난 규모의 유권자를 함께 데리고 나갈 수 있다는 확신이 있을 때여야 한다. 그리고 그 결별을 지탱하고 이후 새로운 지지 기반을 구축할 수 있는 조직적 장치가 존재해야 한다.

안타깝게도 현재 좌파는 그런 영향력을 갖는 데 전혀 가까이 가지 못했다. 지금 민주당과 결별하자고 말하는 것은 대단히 비현실적이다.

민주당과 결별해야 한다는 주장과 민주당에 대한 회의의 밑바탕에 깔린 직감 자체는 완전히 옳다고 생각한다. 민주당은 기업의 정당이기 때문에 모든 사회주의자와 좌파는 당연히 그런 생각에 이르러야 한다. 그러나 민주당을 우회하는 것이 가장 효과적인 전진 방법이라고 생각한다면 지난 10년의 교훈을 배우지 못한 것이다.

우리 생애에 2016년 이후와 같은 정치문화의 변화를 본 적은 없다. 그리고 그 모든 변화는 민주당 안팎에서 일어났다. 랠프 네이더(Ralph Nader) 시대와 버니 샌더스 시대를 비교하면 완전히 다르다. 우리는 이 차이를 일종의 자연실험으로 생각할 수 있다. 무소속으로 정치문화를 바꾸려는 시도와 정당을 통해 정치문화를 바꾸려는 시도를 비교하는 것이다. 이 문제에 대해서는 이미 결론이 나왔다고 생각한다.

DSA의 불균등한 성장

케일 브룩스
DSA는 이제 40년 넘게 존재했지만 언제나 지금과 같은 모습이었던 것은 아니다. DSA 회원 수가 언제, 왜 증가했는지를 어떻게 이해해야 할까?

폴 하이데먼
DSA는 1980년대 초 두 조직이 통합하면서 창립됐다. 하나는 미국의 사회주의 지식인 마이클 해링턴(Michael Harrington)이 이끌었던 민주사회주의조직위원회(Democratic Socialist Organizing Committee·DSOC)였고, 다른 하나는 신좌파 단체인 민주사회를 위한 학생회(Students for a Democratic Society·SDS) 출신 활동가들이 1970년대에 사회주의 정치를 다시 조직하려고 만든 신미국운동(New American Movement·NAM)이었다. 1980년대 초 두 조직이 통합해 DSA를 만들었다.

불행하게도 DSA는 이 통합이 이뤄진 순간부터 사실상 정체했다. 물론 1980년대는 미국에서 사회주의 조직을 건설하기에 그다지 좋은 시기가 아니었다. 이후 수십 년 동안 DSA는 대체로 정체했고 회원들은 점점 고령화했다. 2014년이 되자 평균 회원 연령이 은퇴 연령에 이르렀다.

DSA가 실제로 폭발적으로 성장한 것은 2015~2016년 버니 샌더스가 처음 대통령 선거에 출마하면서부터였다. 한 가지 이유는 버니 샌더스가 자신을 ‘민주사회주의자’라고 불렀고, DSA라는 조직 이름에도 ‘민주사회주의’가 들어 있었기 때문이라고 생각한다. 또 다른 이유는 기존의 여러 사회주의 조직과 비교해 DSA의 가입 문턱이 매우 낮았기 때문이다. 다른 조직들은 회원이 되기 전에 많은 독서모임 등에 참여하도록 요구했다. 이 점도 DSA에 도움이 됐다고 생각한다.

약 2년 만에 DSA는 회원 약 6천 명, 다시 말해 대부분 은퇴 연령이던 조직에서 거의 3만 명 규모의 조직으로 성장했다. 새 회원들은 수십 년 더 젊었고 대부분 20대 후반에서 30대 초반이었다. 이런 변화를 이끈 압도적인 힘은 샌더스 선거운동이었다.

비벡 치버
그것이 유일한 힘이었다. 의심의 여지가 없다. 버니 샌더스가 없었다면 DSA의 폭발적 성장도 없었다.

한 가지 더 말하자면 2015~2016년 극좌 사회주의 조직들이 마치 알파벳 수프처럼 난립하면서 샌더스에 대해 기껏해야 양가적인 태도를 보였던 것도 도움이 됐다. 이들의 기본 태도는 누군가를 백 가지 방식으로 검증하고 당시 지배적이었던 분파주의적 캠퍼스 정치의 기준에 도달하기 전까지는 아무도 충분히 훌륭하지 않다는 것이었다. DSA는 역사적으로도 선거정치에 대해 좀 더 주류적인 관점과 연결돼 있었다. 솔직히 말하면 폴과 나 자신이 몸담았던 좌파보다 DSA에는 괴짜들의 비율이 아마 더 낮았을 것이다. 그리고 그 좌파는 거의 하룻밤 사이에 사라졌다.

1980~1990년대를 거쳐 나온 이른바 사회주의 좌파는 대부분 포스트트로츠키주의자였고 일부 포스트마오주의자도 있었는데, 버니 샌더스가 등장하자 즉각 완전히 주변화되거나 해체됐다는 점을 기억해야 한다. 한편으로는 DSA에 사람들이 너무 빠르게 몰려들면서 다른 조직들이 규모 면에서 하찮아 보였기 때문이다. 그러나 동시에 많은 조직 안에서 내부 위기도 촉발했다. 진지하게 활동하며 무슨 일이 벌어지고 있는지 알아차린 활동가들 가운데 일부는 “보라, 지금 당장 샌더스의 흐름에 합류해야 한다”고 말했다. 반면 끝까지 버티던 사람들은 샌더스가 여전히 충분히 훌륭하지 않다거나 이 문제 또는 저 문제에서 올바르지 않다고 주장했다. 이런 분열로 기존 좌파의 상당 부분이 DSA로 흡수됐고, 나머지는 자기 조직이 해체되는 과정을 지켜보게 됐다.

케일 브룩스
DSA의 수많은 지역 지부와 전국 지도부에는 다양한 정치문화와 조직화 전략이 존재한다. 오늘날 DSA의 지리적 분포를 어떻게 이해해야 할까?

폴 하이데먼
DSA는 미국 전역에 매우 불균등하게 분포돼 있다. 특히 규모가 큰 지부 몇 곳이 있다. 뉴욕시 지부는 회원이 1만8천 명을 넘어 단연 가장 크다. 사실 뉴욕 지부를 둘로 나눈다고 해도 두 지부가 각각 전국 1위와 2위 지부가 될 정도다. 시카고와 로스앤젤레스 지부도 상당히 크지만 둘 다 회원이 1만 명에는 미치지 못한다. 그리고 예상하지 못할 법한 지역에도 훨씬 작은 지부들이 많이 있으며, 회원 수는 급격히 줄어든다.

비벡 치버
그러니까 기본적으로 뉴욕시 지부는 2위와 3위 지부보다 규모가 압도적으로 크고, 2위와 3위 지부 역시 나머지 지부보다 압도적으로 크다는 말이다. 그런데도 전국 회원 수는 10만 명을 넘는다.

폴 하이데먼
그렇다. 지금은 회원 수가 10만 명을 훨씬 넘는다. 그래서 예상하지 못할 만한 곳에도 DSA 지부가 아주 많다. 예를 들어 아이다호주에도 여러 지부가 있다. 공화당이 압도적으로 우세한 지역이나 매우 농촌적인 지역에도 DSA 지부가 있으며, 이런 환경은 회원들에게 서로 다른 제약을 가한다.

예를 들어 뉴욕에는 DSA가 등장하기 전부터 상당히 좌파적인 민주당 후보에게 투표하던 선거구가 많았다. 그러나 DSA 지부가 정치적으로 더 고립된 지역에서는 과제가 훨씬 어렵다.
이런 농촌 지부에서는 민주당 후보로 출마하는 것이 막다른 길일 때가 많다. 그곳에서는 민주당이 표를 얻지 못하기 때문이다. 내가 아는 한 공화당 예비선거에 출마하는 전략은 의미 있는 규모로 시도된 적이 없다. 시의원 선거 같은 매우 지역적인 수준에서 누군가 시도했을 수는 있지만 큰 성공을 거두지는 못했다.

이처럼 선거 활동에서 사실상 배제된 지부들은 여러 측면에서 어려움을 겪는다. 선거 활동은 그것을 진지하게 하고 실제로 이기려고 한다면 참여자들에게 일정한 규율을 강제하기 때문이다. 집집마다 문을 두드리며 누군가에게 투표해달라고 부탁하는데 만나는 사람마다 “우리는 이 후보가 제시하는 것에 동의하지 않는다”고 말한다면 선택지는 사실 두 가지뿐이다. 유권자들이 틀렸다고 말하면서 ‘고귀한 패배’를 향해 갈 수도 있고, 그 반응에 맞춰 자신의 정치를 조정할 수도 있다. 더 넓게 보면 선거 활동은 모두가 서로 동의하고 무엇을 말해도 되고 무엇은 말하면 안 되는지 공통의 예절이 존재하는 좌파 활동가 하위문화 바깥으로 사람들을 밀어낸다.

비벡 치버
이처럼 주변화된 하위문화 공간에는 일종의 좌파성 경쟁도 있다. 이 방에서 누가 가장 좌파적인가? 가장 좌파적인 사람이 곧 ‘가장 훌륭한 사람’이 된다.

폴 하이데먼
물론 대부분의 사람은 그런 것에 전혀 관심이 없다.

비벡 치버
그것이 주변적 좌파 문화가 가진 뒤틀림이다. 방 안에 스무 명이 있는데 그 가운데 열여덟 명이 적어도 여섯 가지는 폐지하고 싶어 할 때 이런 일이 벌어진다. 사람들을 자신의 정치로 끌어들이는 방법을 고민하는 대신 모든 것을 폐지하자는 ‘폐지주의’가 그 시대의 문화가 된다.

폴 하이데먼
소규모 집단에서는 그런 종류의 불안감이 엄청나게 번식하고 확산될 수 있다. 사람들이 진지한 선거 활동을 수행할 수 있는 곳에서는 그런 현상을 좀 더 억제할 수 있다. 따라서 정치적으로 더 고립된 지부에서는 미국 좌파의 덜 건강한 측면과 이어지는 정치문화를 더 많이 볼 수 있다고 생각한다. 좌파성 경쟁, 수사적 극단주의에 대한 집착 같은 것들이며, 이 모든 것은 스스로를 고립시킬 수 있다.

그래서 현재 DSA의 경험은 매우 불균등하다. 어떤 지부들은 실제로 전국 정치를 바꾸고 있지만, 다른 지부들은 여전히 ‘마오주의 입문’ 독서모임에서 벗어나지 못하고 있다.

비벡 치버
폴이 제기한 구분은 중요하다. 1990년대 좌파를 경험한 우리 같은 사람들에게 당시 눈에 띈 특징 가운데 하나는 지역 조직들이 너무 작았다는 점이다. 보통 사회주의 조직의 한 지부에는 열 명이나 열두 명 정도밖에 없었다. 규모가 너무 작아서 가끔 활동하는 것 말고는 할 수 있는 것이 거의 없었다. 포스터를 붙이고 행사를 열거나 시위에 참가할 수는 있었지만, 그 시위를 직접 조직한 것은 언제나 다른 누군가였다.

그러나 뉴욕이나 시카고처럼 조직이 일정 규모에 이르면 실제로 무언가를 움직일 수 있다. 행사를 움직일 수 있고, 실제로 많은 사람을 동원할 수도 있으며, 적어도 어느 정도는 정치 의제를 설정하는 것까지 생각할 수 있다. 반면 아주 작은 조직은 다른 사람들이 하는 일에 편승할 뿐이다.

그렇게 되면 자기 프로그램이나 내부 문화에 그다지 신경 쓸 필요가 없다. 자신의 정치로 사람들을 끌어들이는 것이 목표가 아니기 때문이다. 기껏해야 자기 조직에 사람을 끌어들이려고 할 뿐이다.

지역 조직이 순수성 정치, 억압의 경쟁, 여러 형태의 정체성 서열화에 몰두하는 사람들로 주로 채워져 있다면 결국 자기와 비슷한 사람들만 끌어들이게 된다. 반면 정치에 참여해 자기 삶을 더 낫게 만들 방법, 더 많은 일자리와 주택, 의료서비스를 확보할 방법을 찾으려는 평범한 사람들은 밀어내게 된다. 결국 사람들은 한두 번 회의에 참석한 뒤 떠난다. 끝까지 남는 사람들은 오히려 주변에 두고 싶지 않은 사람들이다. 그들이 계속 다른 사람들을 쫓아내기 때문이다.

따라서 DSA 같은 조직 안에는 서로 갈라지는 두 가지 문화를 확인할 수 있다. 하나는 1990년대와 2000년대 초를 떠올리게 하는 것으로, 활동가 문화라고 부를 수 있다. 이 문화는 주로 내부를 향해 있으며 방 안에서 누가 가장 순수하고 가장 급진적인지를 고민한다. 다른 하나는 실제로 외부 사람들에게 손을 뻗을 정도로 성장한 지부에서 나타난다. 폴은 방문 유세를 이야기했지만 이는 단순히 집집마다 문을 두드리는 것보다 훨씬 넓다. 뉴욕시 DSA에서 봤듯 지역의 정치적 사건 자체를 실제로 움직이는 일까지 포함한다.

후자의 경우 조직 밖으로 나가 노동계급 사람들과 이야기할 수밖에 없다. 그 사람들은 『무엇을 할 것인가?』를 읽으며 시간을 보내는 사람들이 아니다. 그리고 그런 과정을 통해 조직은 그 사람들에게 실제로 의미 있는 존재가 된다.

지난 10년 동안 DSA가 캠퍼스 문화에서 벗어나 현실과 연결된 좌파 문화로 발전한 데는 이유가 있다. 성공한 대규모 지부들은 과시적 좌파가 집착하는 의제들이 막다른 길이라는 사실을 깨달았기 때문이다. 성공하려면 이런 보편적 문제를 중심으로 의제를 구성할 수밖에 없다.

맘다니가 그 변화의 가장 좋은 사례다. 5년 전 그를 보면 그는 그런 활동가 문화의 전형이었다. 그런데 오늘날 그는 어떤가? 모든 인종의 노동계급 사람들을 끌어들이는 경제 중심 의제의 얼굴이 됐다. 그것이 교훈이다.

폴 하이데먼
이런 활동가적 정치문화에 더 충실한 지부에서 볼 수 있는 또 다른 특징은 실패했다고 말할 수 없는 활동에 집중한다는 점이다. 예를 들면 상호부조, 자동차 브레이크등을 고쳐주는 조직 활동, 사람들에게 식량을 제공하는 활동 같은 것이다. 물론 사람들에게 식량을 제공하는 것은 좋은 일이다. 그러나 그런 활동은 성공했는지 실패했는지를 평가할 수 있는 캠페인이 아니다. 이런 활동은 명확한 목표와 기준을 가진 캠페인을 하는 대신 참여자들에게 자신이 무언가를 하고 있다는 느낌을 준다. 우리는 이 사람을 당선시켰거나 당선시키지 못했다. 우리는 노조 선거에 출마했거나 이 파업을 지원했고, 이겼거나 졌다. 이런 종류의 활동은 종종 뒤로 밀리고 독서모임이나 상호부조가 더 많아진다.

케일 브룩스
성공한 지부들의 경우 결정적인 요인은 DSA 회원의 밀도라고 보는가, 아니면 지역 민주당 정치기구의 조직력이라고 보는가?

폴 하이데먼
그 두 요소를 정확하게 분리할 정도로 세분화된 데이터는 없다고 생각한다. 둘 다 분명 중요하다. 그리고 두 요소가 결합된 곳에서 DSA가 상당히 강하고 시장과 시의원을 많이 당선시키며, 해당 지역 정치에서 실제로 중요한 대규모의 강력한 조직을 만드는 모습을 볼 수 있다.

논쟁과 요구

케일 브룩스
조직 전체를 보면 지난 10년 동안 DSA를 형성한 가장 중요한 쟁점은 무엇이었나?

폴 하이데먼
‘메디케어 포 올(Medicare for All)’ 운동이 절대적으로 핵심이었다. 버니 샌더스는 이를 대통령 선거운동의 중심 의제로 삼았고 DSA도 채택했다. 특히 2016년부터 대략 2022년까지 하나를 꼽으라면 메디케어 포 올이 아마 DSA를 가장 잘 규정하는 쟁점이었다.

케일 브룩스
물론 논란이 없었던 것은 아니다.

폴 하이데먼
그렇다. 분명 그렇다. 그러나 광범위하게 합의한 정책적 의제가 하나 있다고 말한다면 메디케어 포 올이 아마 가장 대표적인 쟁점일 것이다.

2022년 이후에는 몇 가지 이유로 그 중요성이 줄었다. 첫째, 바이든 행정부는 메디케어 포 올을 통과시킬 의도가 전혀 없다는 점을 분명히 했고, 운동이 앞으로 어떻게 나아가야 할지도 명확하지 않았다. 둘째, 특히 2023년 10월 7일 이후 팔레스타인이 절대적으로 중심적인 쟁점이 됐다. 외교정책이 이전보다 조직 안에서 훨씬 더 큰 비중을 차지하게 됐다고 생각한다.

그 이전부터 이런 흐름은 커지고 있었지만 특히 10월 7일 이후 팔레스타인은 조직에서 정말 핵심적인 문제가 됐다. 선거에서도 중요한 쟁점이 됐다. 민주당 주류 전체가 가자에서 무슨 일이 일어나는지에 대한 기본적인 진실을 억누르려는 것처럼 보였던 상황에서, 조란 맘다니나 콜로라도의 멜라트 키로스(Melat Kiros) 같은 후보들이 그 진실을 말하는 것은 일종의 신뢰성을 보여주는 신호로 작용했다고 생각한다. 선거운동에서 “이런 일이 벌어지고 있다. 나는 그것에 반대한다. 아무런 단서도 달지 않겠다”고 말할 의지가 있다는 것은 중요했다. 빠르게 생각을 바꿔온 많은 유권자에게도 팔레스타인은 매우 중요한 쟁점이었다.

비벡 치버
이 두 쟁점은 DSA가 일반 대중에게 대단히 크게 공명하는 두 가지 의제를 갖게 했다. 동시에 DSA 정치가 일관성과 일정한 원칙을 갖고 있다는 점을 보여줬으며, 이는 민주당에서 흔히 보는 모습과 대조된다. 이 문제들은 민주당 좌파에서 진보주의를 끌어당기는 자석이 됐고 DSA에는 엄청난 힘이 됐다.

또한 폴의 말처럼 2021년이나 2022년 무렵 메디케어 포 올을 향한 에너지가 후퇴하거나 적어도 약해졌다는 데 전적으로 동의한다. 그러나 그것은 부분적으로 2021년 이후 버니 샌더스 운동 전체가 전반적으로 쇠퇴했기 때문이기도 하다.

그 이유 가운데 하나는 샌더스의 프로젝트가 바이든 행정부 안으로 흡수됐기 때문이다. 샌더스의 특징은 자기가 왜 어떤 일을 하는지를 언제나 정확히 말한다는 것이다. 그는 거짓말을 하지 않는다. 그가 밝힌 이유는 자신의 일부 의제를 바이든 행정부의 의제로 올릴 수 있다고 생각했기 때문이었다. 그 결과 그는 일종의 좌파적 구심점 역할을 중단하고 바이든 행정부 내부의 한 요소가 됐다.

물론 이에 동의하지 않을 수도 있다. 개인적으로는 그것이 실수였다고 생각한다. 그리고 그것이 운동의 에너지를 일부 빼앗았다고 본다.

2020~2024년에 나타났던 일종의 인종 환원주의로의 도피 역시 DSA를 혼란스럽게 만든 요인이라고 생각한다. DSA 안에서도 최악의 요소들이 전면에 나섰고, 이들은 반인종주의를 믿을 수 없을 정도로 협소하고 매우 부르주아적이며 엘리트주의적으로 규정했다. 그리고 민주당이 원했던 그대로 그것을 버니 샌더스의 계급정치와 보편주의적 정책에 맞세웠다. 이는 많은 사람을 좌파에서 멀어지게 했다고 생각한다.

맘다니의 선거운동이 중요한 이유는 그가 세계에서 가장 눈에 띄는 도시에서, 그것도 유색인종 정치인으로서 샌더스의 2016년 의제의 본질과 핵심을 다시 세운 중심적이고 독보적인 인물이었기 때문이다. 그는 버니의 경제 의제와 팔레스타인인의 권리 지지를 모두 고수했다. 폴의 말처럼 이 두 문제는 현재 좌파 의제의 기준점으로 결정화했다. 이것이 운동에 다시 활력을 불어넣었다.

케일 브룩스
조직 안에는 활동 회원과 명목상 회원 사이의 구분이 있다. 다시 말해 10만 명에 이르는 DSA 회원 가운데 실제로 회의에 참석하는 일부가 있고, 회비는 내지만 가끔 선거에서 투표하는 것 말고는 거의 활동하지 않는 훨씬 더 큰 규모의 회원층이 있다.
폴, 조직 전체의 정치적 중심은 어디에 있다고 보는가? 그리고 활동 회원층은 전체 회원과 어떻게 다른가?

폴 하이데먼
전체 회원을 놓고 보면 버니 샌더스와 맘다니 같은 인물들의 정치를 지지하는 압도적 다수가 있다는 데 의심의 여지가 없다고 생각한다. 대부분 사람이 DSA에 가입하는 이유가 바로 그것이다.

비벡 치버
그 정치를 규정하는 요소들이 무엇인지 정리해보자.

폴 하이데먼
사회프로그램 확대를 중심으로 한 보편주의 정치, 전 세계에서 벌이는 미국의 개입에 대한 반대, 이스라엘 지원에 대한 반대, 기본적인 계급정치에 대한 지지, 억만장자들에 대한 혐오 등이 포함된다. 애초 사람들을 DSA에 가입하게 만드는 것이 이런 것들이다.
사람들이 언제 DSA에 가입하는지를 보면 대규모 선거운동이 벌어질 때 가입한다. 특히 맘다니처럼 큰 승리가 나왔을 때나, 샌더스처럼 승리하지 못하더라도 대규모 선거운동이 벌어졌을 때 사람들이 들어온다. 반대로 그런 선거운동이 없으면 단순한 자연 감소로 회원 수가 줄어든다. 사람들이 회원 자격을 갱신하지 않고 그냥 떠나는 것이다. 이런 선거운동이 실제로 사람들을 끌어들인다. 따라서 가입한 사람들이 대체로 그런 선거운동의 원칙에 동의한다는 것은 놀라운 일이 아니다.

DSA의 활동 회원층에서는 이런 정치가 더 논쟁적이라고 생각한다. 활동 회원 가운데는 사회주의 정치의 목표를 다른 사회주의자들에게 여러 방식으로 금지선을 그어주는 것이라고 보는 층이 더 크다. 팔레스타인 권리를 일반적으로 지지한다고 말하는 대신 자신을 반시온주의자라고 선언해야 한다고 요구하거나, 치안 문제를 둘러싼 온갖 요구를 내세우는 식이다.

DSA에서는 활동 회원들을 중심으로 이런 문제를 놓고 큰 내부 싸움이 벌어진다. 그러나 실제 투표가 열리고 평소 회의에 가지 않거나 온라인 게시판에 글을 쓰지 않고 단체 채팅방에도 들어가지 않는 많은 회원들이 투표하면, 우리가 여기에서 말한 기본적인 ‘버니크랫(Berniecrat)’ 정치가 압도적인 다수의 지지를 받는 모습을 볼 수 있다.

스스로 참여를 선택한 활동 회원과 더 넓은 전체 회원 사이에는 실제 차이가 있다. 활동 회원은 적어도 회의를 자주 가는 것을 좋아하거나 싫어하지 않는 사람들이다. 그런 사람들은 좀 이상하다. 나도 그중 한 명이다. 이들은 일반 인구를 대표하지 않는다. 심지어 일주일에 여러 날 밤을 회의에 쓰지 않는 DSA의 비활동 회원들조차 제대로 대표하지 못한다.

따라서 이런 이질성이 존재한다고 해서 놀랄 일은 아니다. 다만 참여도가 높은 회원층은 전체를 대표하지 않으면서도 매우 활발하게 활동하기 때문에 이들의 목소리를 훨씬 더 자주 듣게 된다. 그래서 평균적인 DSA 회원의 정치를 잘못 이해하기 쉽다.

케일 브룩스
그 문제를 좀 더 깊이 살펴보자. 폴의 글에서는 전국 조직과 여러 지부가 내세우는 DSA의 정치적 요구와 회원들의 실제 물질적 이해관계 사이에 괴리가 있다고 지적한다. 그것이 무엇을 의미하며 앞으로 어떤 결과를 가져올 수 있는지 설명해줄 수 있나?

폴 하이데먼
현재 DSA의 계급적 기반은 봉급을 받는 전문직 계층의 하위층에 매우 집중돼 있다. 교사나 간호사, 기술직 노동자 등이 여기에 포함된다. 연봉 20만~30만 달러를 버는 사람들은 아니지만 기술직에서 대략 8만~13만 달러를 버는 사람들이다.

케일 브룩스
회원들의 이런 인적 정보를 어떻게 알 수 있나?

폴 하이데먼
DSA가 몇 차례 회원 조사를 실시해 노조 가입자 비율, 학력 수준, 종사 산업 부문 같은 기본 정보를 공개했다. 그래서 회원들이 어떤 위치에 있는지 어느 정도 알 수 있다. 이들은 여러 방식으로 여전히 노동계급과 연결돼 있지만 미국 노동계급의 대다수와 반드시 밀접하게 연결돼 있지는 않다. 미국 노동계급의 대다수는 실제로 물류나 소매업 같은 부문에 집중돼 있다.

이것은 몇 가지 결과를 낳는다. 비벡이 말했듯 조직의 요구와 회원들의 당면한 경제적 우선순위 사이에 일정한 괴리를 만들어낼 수 있다. 다시 말해 조직이 요구하는 것과 회의장에 앉아 있는 사람들의 삶 사이에 반드시 긴밀한 연결이 존재하는 것은 아니다.

이를 지나치게 일반화하고 싶지는 않다. 조직 전체가 폭넓게 체감하는 요구도 많다. 예를 들어 뉴욕시에서 맘다니가 내세운 무상 보육 정책은 DSA 내부의 많은 사람들의 삶을 실제로 크게 개선할 것이다. 그러나 어떤 문제에서는 괴리가 좀 더 뚜렷하게 나타난다고 생각한다.

예를 들어 조세 문제를 보면 미국에서는 사회프로그램 재원을 마련하기 위해 폭넓은 계층에 세금을 부과한다는 원칙에서 빠르게 후퇴해왔다. 조지 W. 부시(George W. Bush)와 도널드 트럼프의 감세 정책은 미국의 과세 기반을 급격하게 줄였다. 유럽식 복지국가에 재원을 마련하고 그 정도 수준의 탈상품화를 달성하려면 부유층에 세금을 부과하는 것만으로는 턱없이 부족하다. 연간 10만~20만 달러를 버는 사람들에게도 세금을 더 걷어야 한다. 그러나 DSA에서는 그런 문제를 중심으로 조직화한 적이 거의 없다.

부자 증세에 상당히 집중해왔고 물론 그것은 좋은 일이다. 그러나 부자에게 세금을 부과하는 가장 큰 효과는 세수가 얼마나 늘어나는가가 아니라 그들의 권력과 보유 자금을 제한하는 데 있다. 우리가 말해온 종류의 복지국가를 실제로 쟁취하려면 우리 자신에게 부과하는 세금도 늘려야 한다. 조직 안에서 이 점을 얼마나 폭넓게 인식하고 있는지는 확신하지 못하겠다.

비벡 치버
좌파 조직의 계급적 구성을 볼 때 두 가지 문제가 있다. 하나는 계급구성이 조직의 내부 문화와 목표, 회의 운영방식, 매주 열리는 회의 횟수, 회의 규칙, 누구를 받아들이고 누구를 받아들이지 않는지에 어떤 영향을 미치는가 하는 문제다. 두 번째는 그 조직이 실제로 지역정치와 전국정치에 영향을 미칠 수 있는 능력이다.

우리는 이 문제에 관해 100년의 경험을 갖고 있다. 예를 들어 1905년부터 1990년 사이 전형적인 좌파 조직은 무엇이었나? 좌파 조직은 두 가지 형태 가운데 하나였다. 노동조합이거나 사회주의 정당이었다. 그리고 둘에는 한 가지 공통점이 있었다. 회원의 대다수가 실제 노동계급이었다.

과거 제조업이 정말 큰 비중을 차지하던 시절에는 흔히 생산직 노동자를 의미했지만, 그것만을 뜻하지는 않았다. 서비스업 종사자, 물류 노동자, 창고 노동자도 포함했다. 핵심은 어떤 부문에서 일하든 임금을 받고 일하는 사람들이었다는 점이다.

이런 계급적 기반 때문에 노동조합이든 정당이든 회원들은 그 조직의 성공에 직접적인 이해관계를 갖고 있었다. 이는 조직의 내부 문화와 조직을 제대로 작동하게 만드는 일에도 이해관계가 있었다는 뜻이다. 적절한 사람들을 끌어들이고, 누군가 표결에서 졌더라도 결과를 받아들이게 만드는 어떤 장치를 마련하는 데도 관심을 가졌다.

그것과 DSA 같은 조직의 차이는 무엇인가? DSA는 회비를 낼 의향이 있고 적어도 형식적으로 ‘플랫폼’이라고 불리는 것에 동의하기만 하면 누구든 가입할 수 있다. 그런데 그 플랫폼 자체도 상당히 자주 바뀐다. 사실 그것은 프로그램이나 강령이라기보다 원칙 선언에 가깝다. 따라서 실제로 누구나 가입할 수 있다.

그렇다면 어떤 사람들이 들어올 것으로 예상할 수 있나? 기본적으로 시간이 있는 사람들, 하루 일과가 끝난 뒤 회의에 참석할 수 있는 사람들이다. 어떤 사람들은 세상에서 자기 성취감을 찾는 방식이 회의 참석이기 때문에 회의를 좋아하기도 한다. 따라서 이런 사람들은 조직의 내부 구조와 문화에 직접적인 이해관계를 반드시 갖고 있지는 않다. 일부는 노조를 조직할 수 있는 직장에서 일할 것이고 그 노조를 조직과 연결할 수도 있다. 그러나 그것이 조직 자체의 목표는 아니다. 조직의 목표는 더 많은 회원을 끌어들이는 것이다.

그러면 회원들이 누구인가에 따라 이런 요소들이 내부 문화에 영향을 미치게 된다. 폴은 대체로 전문직 계층의 하위층이라고 말했다. 맞다. 그러나 조직 주변에는 단순히 따라다니는 사람들, 학생들, 어떤 식으로든 자신이 중요해지고 싶어 하는 온갖 사람들도 많다. 이들은 조직이 내세우는 목표, 즉 정치를 움직이고 노동자들을 끌어들이는 일의 성공 여부와 자기 삶을 실제로 연결하지 않는다.

그 결과는 무엇인가? 이런 사회적 특징은 흔히 ‘액티비즘주의(activist-ism)’라고 부르는 방향으로 자체적인 동력을 만들어낸다. 실제로 어떤 일을 움직이는 데 성공하는 것보다 그냥 활동하고, 참석하고, 올바른 말을 하고, 상대보다 더 급진적으로 나가는 데 더 높은 가치를 두는 문화다. 그래서 역사적으로 보아온 사회주의 조직과는 다른 종류의 조직이 된다.

역사적으로 사회주의 조직은 노동자들이 구성했고, 폴이 앞서 말했듯 매우 구체적인 목표를 달성했는지를 기준으로 자신을 평가했다. 목표들은 명확하게 구분해 제시했고, 상황이 바뀌면 바꿨다. 현재 DSA 전체가 그런 조직인 것은 아니다. 그리고 바로 이 점이 DSA의 발전을 가로막는 요소 가운데 하나다.

노동 문제

케일 브룩스
우리는 ‘자본주의에 맞서기’에서 노동운동의 정치적 중요성을 자주 이야기한다. DSA나 DSA와 연계된 선출직 정치인들은 조직노동을 확대하거나 노동운동의 투쟁력을 강화하기 위해 무엇을 할 수 있을까?

폴 하이데먼
정말 어려운 질문이다. 현재 미국 노동운동은 정말 끔찍한 상황에 놓여 있다. 수십 년 동안 회원을 계속 잃어왔다. 압도적 다수의 노동자는 자기 직장에서 노조가 어떤 모습일지조차 알지 못하며 노조 경험도 없다. 따라서 미국 노동운동을 되살리려면 무엇이 필요한가라는 질문은 매우 큰 문제이며, 안타깝게도 누구도 확실한 답을 갖고 있지 않다고 생각한다.

그러나 DSA 회원들과 선출직 정치인들이 할 수 있는 일은 여러 가지가 있다. 의회에 진출한 선출직 정치인들이 노동법 개혁을 추진하는 것은 절대적으로 중요하다. 버락 오바마 시절 약속했지만 끝내 실현하지 못했던 노동자자유선택법(Employee Free Choice Act) 같은 법안이 여기에 포함된다. 이를 중심으로 조직하는 것이 정말 중요하다. 또한 노조들을 선거운동과 선출직 공직자들의 활동에 끌어들이고, 현재 존재하는 조직노동자들과 그런 연결고리를 만드는 것도 매우 중요하다.

DSA 회원들에게 가장 중요한 것은 그것이 적절한 직장에서 노동운동에 참여하고 조직화 운동을 벌이는 것이라고 생각한다. 이미 그렇게 하는 사람들도 있다. 사람들은 긴급직장조직위원회(Emergency Workplace Organizing Committee·EWOC) 같은 조직을 통해 정말 훌륭한 활동을 해왔다. EWOC는 DSA와 미국의 역사적인 좌파 노동조합인 전기노동자연합(United Electrical Workers·UE)이 연합해 만들었다.

사람들이 해왔고 지금도 하고 있는 일은 여러 가지가 있지만 결국 누구도 모든 것을 해결할 큰 답을 갖고 있지는 않다. 미국 노동운동을 어떻게 되살릴지는 거대한 문제다. 우리가 할 수 있는 일 가운데 하나는 어떤 의미에서 바로 이것이 결정적인 질문이라는 사실을 인정하고, 어떻게 답할 것인지 더 많은 관심을 기울이는 것이다. 이 문제는 저절로 해결되지 않을 것이기 때문이다.

비벡 치버
노동운동을 되살리는 확실한 왕도는 아무도 모른다. 누군가 알고 있었다면 지금쯤 상당한 진전을 이뤘을 것이다. 그러나 이것이 핵심 질문이라는 점은 반드시 인식해야 한다.

미국 노동법은 ‘노동법’이라고 불러서는 안 된다. 실제로는 현재 노조에 맞서 사용하는 기업법이다. 노조 조직화 운동에서 성공하기가 극도로 어렵다. 그 뒤 단체협약을 체결하는 것 역시 너무 어렵다. 통계를 보면 노조가 사실상 거의 언제나 패배한다. 그래서 노동자자유선택법 같은 법안이 출발점이라고 생각한다.

물론 그것이 저절로 이루어지지는 않는다. 사람들을 선거에서 당선시켜야 한다. 그리고 법이 아직 통과되지 않았더라도 노동자들이 자체적인 노조 조직화 운동을 시작하는 등 선거만이 아닌 노동조합 활동도 필요하다. 결국 노동법을 개혁하지 않는다면 노동운동을 다시 일으킬 가능성에 대해 나는 매우 비관적이다.

이는 이 문제 하나에 전념하는 사람들을 연방 공직, 즉 하원과 상원, 가능하다면 대통령직까지 선거를 통해 진출시키는 적극적인 조직활동을 펼칠 실제 공간이 있다는 뜻이다. 이런 점에서 DSA는 이미 거대한 첫걸음을 내디뎠으며 인정받을 만하다. 전국 규모의 큰 조직이라는 점, 과시적 정치가 아니라 실제 정치를 배우고 있다는 점, 이 문제에 헌신할 후보들을 당선시키려 한다는 점, 그리고 회원들이 노동운동을 다시 일으키기 위해 노동법이 절대적으로 기초적인 문제라는 사실을 이해한다는 점은 모두 매우 긍정적이다. 이 과정에서 선거정치라는 요소는 이미 DSA가 찾아낸 길이며 앞으로도 계속 추진할 것이라고 생각한다.

폴 하이데먼
이런 활동이 실제로 어떤 모습인지 보여주는 구체적인 사례가 있다. 현재 뉴욕시에서 DSA 소속으로 당선된 한 시의원이 ‘배송노동자 보호법(Delivery Protection Act)’을 발의했다. 이 법은 아마존 같은 기업이 아마존 차량을 몰고 아마존 조끼를 입은 채 여러분 집까지 와서 아마존 택배를 배달하는 노동자들을 직접 고용하도록 의무화한다.

이 법이 지금 필요한 이유는 이 노동자들이 모두 하청업체 소속이기 때문이다. 현재 이들 가운데 누군가 사고를 당하거나 문제가 생기면 아마존은 “우리 직원이 아니다. 우리는 책임이 없다. 우리 일이 아니다”라고 말한다. 이 법은 아마존이 이 배송기사들을 직접 고용하도록 요구한다. 현재 뉴욕에서 DSA 회원들은 이 법의 지지를 넓히기 위해 방문 유세를 벌이고 있으며, 이 활동을 가장 적극적으로 지지해온 팀스터스 노조와 함께 움직이고 있다.

기존 노동운동과 긴밀히 협력하고 이런 문제를 정치의 전면에 내세울 수 있는 활동의 기회를 찾는 일은 이미 벌어지고 있다. 우리는 이런 종류의 활동을 할 더 많은 기회를 찾아야 한다.

비벡 치버
그러나 선거 활동은 노동운동을 다시 활성화하는 한 가지 요소에 불과하다는 점도 강조해야 한다. 노동 문제를 부각하고 노동법을 구체적으로 다룰 선출직 정치인들을 당선시키는 일은 정말 중요하다. 이 점에서는 DSA가 현재 미국에서 이미 가장 효과적인 조직이다.

그러나 두 번째 요소가 있다. 이른바 ‘솔팅(salting)’ 또는 ‘산업부문 진출(industrializing)’을 통해 노동계급을 직접 조직하는 것이다. 이것은 본질적으로 1930~1940년대 공산당이나 사회당, 트로츠키주의 정당들이 했던 것처럼 사람들을 직장으로 보내는 방식이다.

이들을 한 명씩 보내 고립시키거나 직장에 동화되도록 내버려두는 것이 아니라 서로를 지원할 수 있도록 집단으로 보낸다. 그리고 그 직장에서 노동자들을 어떻게 움직일지, 어떻게 촉진할지를 찾아낸다. 그렇게 해서 가장 영향력이 크고 활력이 있으며 존경받는 노동자들이 노조 지지자가 되도록 만든다. 그런 방식으로 조직화 운동을 촉발한다.

이 부분에서도 이미 DSA 안에서 활동이 이뤄지고 있다고 생각한다. 그러나 훨씬 더 많은 일을 해야 한다고 본다. 우리가 선거주의를 다룬 회차에서 말했듯 활력 있는 노동계급 운동과 현장의 실제 힘이 존재하지 않으면 선거 활동은 오른쪽으로 이동할 수밖에 없다. 이를 피할 방법은 없다. 거의 정치의 철칙이라고 할 수 있다.

따라서 가능성은 열려 있지만 실제로 노동자를 조직하는 방법을 찾아내는 데 자원을 쏟고 사람들을 현장에 투입하지 않는다면 선거정치를 얼마나 멀리 밀고 갈 수 있는지에도 일종의 시간제한이 있다. DSA의 사회적 기반을 고려하면 쉽지 않겠지만 불가능하지는 않다. 나는 여전히 많은 사람을 DSA로 끌어들이는 과시적 활동에 매달리는 대신 조직이 실제로 이 문제를 고민하기를 바란다.

폴 하이데먼
1930년대 미국 공산당의 내부 문서를 찾아보면 당 지도부가 “우리 당원의 50%만 노조원이다. 이것은 받아들일 수 없다. 훨씬 높여야 한다”고 불평하는 내용을 볼 수 있다.

비벡 치버
당 중앙조직과 지부 사이의 서신을 보면 중앙이 지부에 가장 먼저 묻는 질문은 “지난 한 달 동안 몇 명의 노동자를 지부에 가입시켰는가?”였다. 각 지부는 회원 수 자체가 아니라 특정한 계급적 배경을 가진 회원을 몇 명이나 끌어들였는지로 평가받았다.

오늘날 좌파도 같은 방식으로 생각한다면 좋을 것이다. 그리고 정체성주의자들에게도 말하고 싶다. 실제로 그렇게 한다면 지금까지 본 적 없는 가장 다양한 조직을 갖게 될 것이다. 미국 노동계급은 백인과 흑인, 유색인종으로 구성돼 있기 때문이다. 그냥 밖으로 나가 그들을 조직한다면 인종을 둘러싼 온갖 집착도 저절로 상당 부분 해결되기 시작할 것이다.

[출처] Can DSA Build Working-Class Power?

[번역] 하주영