참세상

기후 위기의 관점에서 볼 때 11월 미국 대선은 매우 중요한 사안이다. 트럼프와 해리스의 선택은 미국의 온실가스 배출 경로에 큰 영향을 미칠 것이다.

지금과 같은 시기에는 이런 질문을 던지는 것조차 경솔해 보일 수 있다. 이 질문을 굳이 정량화할 필요가 있을까? 두 번째 트럼프 대통령직은 미국과 그 너머의 기후 대의에 재앙이 될 것이 분명하다.

바이든-해리스 행정부는 미국 역사상 기후 법안을 통과시킨 가장 성공적인 행정부였다. 적어도 일부 사안에 있어서는 글로벌 기후 회담에도 적극적이었다. 반면 트럼프는 기후 대책을 후퇴시키고, 화석 연료 이익에 힘을 실어주며, 기후 회의론을 퍼뜨리려 할 것이다. 기억이 나면 그는 아마도 파리 협정에서 다시 탈퇴할 것이다. 이는 전 세계의 반기후 행동에 힘을 실어줄 것이다. 트럼프는 공화당 전당대회에서 석유 생산량을 "전례 없는 수준"으로 늘려 미국이 "전 세계에 공급할 수 있는 에너지 지배국"이 되겠다고 약속했다.

따라서 배출량과 관련된 대답은 분명하다. 배출량에 미치는 영향은 끔찍할 것이다. 얼마나 더 나빠질지 정말 알아야 할까? 이 질문을 하는 것은 바이든 전 부통령이 경선 철회를 발표하는 서한에서 주장한 것처럼 "세계 역사상 가장 중요한 기후 법안"인 인플레이션감축법(IRA)의 영웅적 유산을 파헤치는 것에 불과한 것일까?

불편하긴 하지만 지금 이 순간에 우리가 어느 정도 정확한 위치를 점하고 싶다면 이런 저항을 뚫고 나가야 한다.

물론 트럼프 2.0은 끔찍할 것이다. 하지만 얼마나 끔찍할까? 이를 어떻게 파악할 수 있을까?

미국에서 심각한 기후 법안에 대한 경험이 거의 없고, IRA가 최근 2022년 여름에 변덕스러운 상원 다수당에 의해 통과되었기 때문에 그 효과를 보여주기까지 2년이 채 되지 않았기 때문에 대답하기 쉬운 질문은 아니다. 전면 폐지(가능성은 희박한 시나리오)는 IRA가 실제로 제 역할을 하기 전에 시행될 것이다.

게다가 실시간으로 정책을 평가하려면 미래에 대한 추측이 수반된다. 특히 2030년과 2050년에 대한 중요한 질문이 있는 기후 정책의 경우 더욱 그렇다. 트럼프 대통령이 집권하면 양적인 측면에서 얼마나 큰 변화를 가져올 것인가라는 단순해 보이는 이 기술적 질문은 세상에 대한 우리의 이해가 정량화된 과거 경험, 즉 모델에 대한 미래 예측과 함께 개념과 가정을 기반으로 한 훈련된 추측에 의존하고 있다는 사실을 드러낸다.

이것은 불안하지만 인정해야 할 중요한 사실이다.

이 모델에서는 정책 이외의 다양한 요인이 CO2 배출량 궤적에 영향을 미친다. 좋은 대통령이든 나쁜 대통령이든 영향을 미치지만, 이는 복잡한 조합의 한 요소일 뿐이다. 유가, 재생 에너지 용량과 배터리 가격, 자본 비용, 전체 경제 성장률 등 모든 것이 중요하다. 사실, 바이드노믹스는 일부 사람들이 꿈꾸는 '거대한 녹색 국가'가 아니라 세제 혜택과 신용 시설의 집합이기 때문에, 어쨌든 시장의 힘이 주요 동력이다. 바이드노믹스가 작동하는 것은 가격과 비용을 통해서다.

이러한 모델은 정치를 제자리로 돌려놓는 역할을 한다. 특히 선거가 중요한 해에는 이러한 질문이 매우 성가시게 느껴질 수 있다. 민주주의가 위태로운 이 순간에 "정책이 얼마나 중요한가?"라는 질문을 던지는 것조차 어리석게 느껴질 수 있다. "이해가 안 돼요! 이것은 배터리 가격 이상의 문제입니다."

이 게임의 목표는 정반대라고 해도 과언이 아니다. 정치가 얼마나 중요한지, 그 한계는 무엇인지, 그리고 현재 작동하고 있는 다른 역사적 힘을 측정하는 것이 목표다. 이는 민주주의 정치가 현재보다 더 중요해질 수 있는 세상을 상상하는 데 도움이 될 수 있으며, 현재 미국의 경우에는 열린 질문으로 받아들인다.

일단 얼마나 투자되고 얼마나 에너지가 소비되는지를 결정하는 다양한 요인들을 고려하기 시작하면, 그 요인들이 정치 과정과 별개가 아니라는 사실을 깨닫게 된다. 이러한 요인들은 백악관에 누가 있거나 의회에서 다수당이 누가 되든지 상관없이 투자 선택에 계속 영향을 미칠 뿐만 아니라, 실제로 미국과 같은 정치 경제에서는 정책을 형성한다. 공공 토론의 틀을 잡고, 법안을 작성하고, 다수를 형성하고, 정책을 실행하는 과정에서 이러한 요인들이 정책에 영향을 미친다.

정치 과정은 미국 사회나 경제와 무관하지 않다. 그리고 전국 선거, 투표, 자금 조달 등은 미국 사회가 정치 시스템과 상호 작용하는 하나의 방식일 뿐이다. 그래서 2022년에 미국이 IRA 형태로 기후 법안을 마련할 수 있었던 이유는 단순히 "좋은 대통령 바이든"이 백악관에 있었기 때문이 아니라, 미국 사회정치 시스템 내의 전반적인 이해관계와 여론의 균형이 변화했기 때문이다. 이것 역시 미세하게 균형을 이루고 있었지만, 2022년에는 결정적이었고 그 "블록"은 바이든 대통령 임기 이후에도 지속될 가능성이 높다. 또한, 미국에서는 정책이 국가 및 주 차원에서 만들어진다. 이탈리아보다 경제 규모가 큰 캘리포니아와 같은 대규모 주에서는 워싱턴에서 누가 지휘하든 상관없이 기후 정책이 계속될 것이다.

물론, 인플레이션 감축법을 만든 매우 똑똑한 사람들은 이 모든 것을 알고 있었다. 이 법안은 하늘에서 떨어진 주권적 선물이 아니라, 다양한 이해관계의 거대한 연합을 통합하기 위해 끝없이 수정되고 재작업되었다. 바이드노믹스의 혜택 중 80%는 공화당 의회 지역구로 돌아간다. 11월에 정치적 대격변이 일어나지 않는 한, 민주당이 백악관과 의회를 잃더라도 그 연합의 상당 부분은 여전히 그대로 유지되고 영향력을 발휘할 것이다. 예를 들어, 트럼프 행정부에서 에너지 장관을 지냈고 현재 미국 민간 전력회사의 협회인 에디슨 전기 협회를 이끌고 있는 댄 브루이엣은 인플레이션 감축법을 옹호할 것이라고 밝혔다고 이코노미스트가 보도한 바 있다.

이렇게 장황한 서문을 마치고 나면 질문에 대한 답은 무엇일까? 트럼프-밴스 후보가 승리할 경우 어느 정도의 차이를 예상할 수 있을까?

여기에는 모델링이 포함되므로 여러 가지 선택지가 있다. 내 레이더에 포착된 세 가지 분석은 다음과 같다:

● "브레이크를 밟다: 미국에서 에너지 전환이 어떻게 둔화될 수 있는지" 민간 에너지 컨설팅 회사 우드 맥켄지(Wood Mackenzie)의 이슈 브리핑, The Economist

● 기후 싱크탱크의 대표적인 종합 보고서로, 여러 에너지 모델링 팀의 결과를 종합하여 작성하는 카본 브리프(Carbon Brief)를 참조하자.

● <2023년 에너지 전망에 2024년 이후의 미래에 대한 시나리오 분석이 포함되어 있는 미국 에너지 정보국의 공식 분석.

결론적으로, 숨죽이고 있는 사람들에게 말하자면, 트럼프의 승리는 미국의 배출량 경로에 끔찍한 영향을 미칠 것이다. 탈탄소화가 끝나지는 않겠지만, 배출량이 현재 예측보다 상당히 높아질 것이라는 뜻이다.

카본 브리프는 이 사례를 가장 극적인 용어로 설명한다.

검은색 선: 1990~2022년 미국의 과거 온실가스 배출량, 이산화탄소 환산량 수십억 톤. 빨간색 선과 면적: 바이든의 주요 기후 정책이 제거되는 '트럼프' 시나리오에서 예상되는 배출량이다. 파란색 선과 면적: IRA 및 기타 주요 기후 정책과 함께 '바이든' 시나리오에서 예상되는 배출량이다. 노란색: 바이든 행정부가 공약한 미국의 기후 목표 궤적(2030년까지 50~52%). 각 전망의 범위는 6가지 모델의 결과와 경제 성장에 대한 불확실성, 저탄소 기술 및 화석 연료에 대한 비용을 고려한 것이다. 출처: (2023) 및 Rhodium Group(2023년 재고량)의 모델링 분석(Carbon Brief). 탄소 개요별 차트.

"11월 대선에서 도널드 트럼프가 승리할 경우, 조 바이든의 계획과 비교해 2030년까지 미국의 배출량이 추가로 40억 톤 증가할 수 있다. 2030년까지 이 추가 40억 톤의 이산화탄소 등가물(GtCO2e)은 최신 미국 정부 평가를 기준으로 전 세계 기후 피해를 9천억 달러 이상 초래할 것이다.

맥락을 제공하자면, 40억 톤의 이산화탄소 등가물(GtCO2e)은 EU와 일본의 연간 배출량을 합한 것과 같거나, 세계에서 배출량이 가장 적은 140개국의 연간 총 배출량과 같다.

다시 말해, 트럼프의 두 번째 임기에서 추가로 발생할 40억 톤의 이산화탄소 등가물(GtCO2e)은 지난 5년 동안 전 세계적으로 풍력, 태양광 및 기타 청정 기술을 배치하여 절감한 모든 배출량을 두 배로 무효화하는 셈이다.

트럼프가 두 번째 임기를 확보할 경우, 미국은 2030년까지 2005년 대비 배출량을 28% 감소시키는 데 그쳐 전 세계 기후 공약을 크게 놓칠 가능성이 높다. 파리 협정에 따른 미국의 현재 목표는 2030년까지 50~52% 감축하는 것이다.

카본 브리프의 분석은 다양한 미국 연구 단체의 모델링을 종합한 것이다."

우드 맥켄지도 동의하지 않는 것은 아니지만, 대비를 덜 극적으로 표현한다. 노란 선은 트럼프의 경로를 나타내고, 밤색 선은 바이든의 정책이 지속될 경우의 경로를 나타낸다.

미국 순 에너지 관련 CO2전망별 배출량, 수십억 톤

우드 맥켄지의 예상에서는 트럼프와 바이든-해리스 경로 간의 차이가 카본 브리프의 추정치보다 다소 작다. 우드 맥켄지는 바이든의 정책에 대해 매우 낙관적인 카본 브리프의 추정치보다 덜 낙관적이다. 그러나 트럼프의 경로에 대해서는 우드 맥켄지가 오히려 더 비관적이다.

우드 맥켄지는 트럼프 효과의 가능성을 다음과 같이 분석한다.

● 전기차(EV) 판매 주춤: 미국 가정은 전기차보다는 하이브리드를 계속 선택하고 있다. "연방 온실가스(GHG) 배출 및 연비 규제가 약화되면서 이러한 추세가 지속되고 있으며, 2050년까지 전기차 총 보유량은 우드 맥켄지의 기본 시나리오보다 50% 낮을 것이다."

● 탄소 제로 전력 공급에 강한 역풍: "에너지부 대출 프로그램 사무소로부터의 재정 지원이 줄어들고, 그리드 개선이 적어지면서... 2050년까지 풍력, 태양광 및 에너지 저장 용량은 500기가와트(GW)로, 기본 시나리오보다 25% 낮아질 것이다."

● 석탄 사용이 더 오래 지속될 것이다: 에너지 전환이 지연되는 시나리오에서, 단기적으로 전기화 속도가 완화될 것이다. 그러나 산업, 주거, 전해질 수소 및 전기차 사용이 결합하여 전력 수요는 2030년에서 2050년 사이에 45% 증가한 2.0 페타와트시(PWh)로 증가할 것이다. 재생 가능 에너지에 대한 정책 지원이 적고 부하 증가가 계속되면서 석탄 사용을 피할 방법이 없을 것이다. 그 결과, 2040년까지 석탄 발전 용량은 기본 시나리오보다 네 배 높은 104 GW에 이를 것이다."

● 저탄소 수소가 흔들릴 수 있다: "연방 수요 측 목표의 부족, 연방 자금 감소 및 비용 인플레이션이 저탄소 수소에 대한 투자 사례에 도전할 것이다." "환경 보호국(EPA), 에너지부(DOE) 및 재무부가 화석 연료에 유리한 새로운 규정을 발표할 것이다. 예를 들어, 45V 생산 세액 공제는 그린 수소보다 블루 수소를 선호할 수 있다." "단기 성장은 유럽 및 아시아의 수출 시장으로 전환된다."

탈탄소화 관점에서 이것들은 모두 중요한 좌절이다. 그러나 이러한 요인들은 추세를 뒤집기보다는 수정하는 역할을 한다. 트럼프의 재탄소화 의제를 좌절시키는 것은 바이든 시대의 법률의 강력함뿐만 아니라, 탈탄소화가 태양광, 풍력, 배터리 저장과 가스 및 석유의 상대적 가격 등 많은 다른 요인들에 의해 주도된다는 사실이다.

이코노미스트가 보도한 바와 같이, 선거와 상관없이 미국에서 녹색 에너지는 추진력을 가지고 있다.

"대규모 상업 고객, 예를 들어 데이터 센터에 점점 더 많은 전력이 필요한 기술 대기업들은 순 배출량을 제로로 줄이겠다는 공개 약속을 했다. 세계 최대 청정 에너지 개발업체 중 하나인 플로리다 기반 유틸리티 넥스트에라 에너지(NextEra Energy)는 백악관 주인과 상관없이 2027년까지 태양광, 풍력, 배터리 및 송전에 약 1천억 달러를 투자할 계획이다."

그래서 이번 선거에서 중요한 것은 더 빠르거나 느린 탈탄소화 경로의 선택이다. 신중하게 말하자면, 2024년 선거에서 제공되는 어떠한 정책도 미국을 2050년까지 완전한 탈탄소화 경로에 가까워지게 하지 않는다는 점을 모든 모델링이 보여주고 있다. 투자 수치는 이를 극명하게 요약하고 있다.

탈탄소화 경로를 고려할 때, 트럼프와 바이든의 차이는 명확하다. 트럼프의 재선은 탈탄소화 속도를 늦추고, 바이든의 재선은 이를 가속화할 것이다. 그러나 어느 쪽이든 미국은 2050년까지 완전한 탈탄소화에 도달하기 위해서는 추가적인 정책과 대규모 투자가 필요할 것이다.

2023-2050년 미국 에너지 부문 누적 자본 투자 (미국 달러 기준)

출처: 우드 맥켄지. 미국의 총 자본 투자는 상류 석유 및 가스, 전력 생산, 전력망 및 전기차 인프라, 수소 및 CCUS를 포함한다. 2023년부터 2050년까지 미국의 넷 제로 시나리오를 달성하기 위해서는 총 11.8조 달러의 자본 투자가 필요하다. 지연된 전환 시나리오에서는 투자가 55% 감소한다.

우드 맥켄지는 2050년까지 트럼프 경로에서는 6.5조 달러, IRA가 유지되는 시나리오에서는 7.5조 달러의 (주로 청정) 에너지 투자가 이루어질 것으로 추정하고 있다. 그러나 이는 넷제로를 달성하기 위해 필요한 투자액(약 12조 달러)에 비해 적은 비율이다.

다시 말해, 미국 역사상 가장 진보적인 기후 정책도 기후 부정 정책 하의 경로에서 미국을 단지 작은 걸음만 벗어나게 했을 뿐이다. 바이드노믹스는 우리를 이성으로 향하는 단지 작은 걸음만 내딛게 했다.

물론 2050년은 먼 미래이기 때문에 2030년이 더 관련성이 높다고 볼 수 있다. 2030년 전망에 대해 모델들은 다르다. 카본 브리프가 참고한 모델들은 우드 맥켄지 모델보다 훨씬 낙관적이다. 그러나 더 먼 미래를 보면 근본적인 차이는 없다. 미국에서 현재까지 시행되거나 논의된 어떤 정책도 넷제로에 가까워지지 못한다. 이는 중요한 문제이다. 왜냐하면 2050년이 "먼 미래"라 할지라도 에너지 시스템은 장기적인 자산이기 때문이다.

EIA(미국 에너지정보청) 전망은 전기 생성에 대한 흥미로운 다양한 시나리오를 제공한다. 전기 생성은 탈탄소화에 필수적인 경제 시스템의 일부이며, 상대적으로 탈탄소화가 가장 쉬운 부분이기도 하다. 풍력, 태양광, 배터리, 수력 및 원자력이 해결책이다.

우드 맥켄지가 지적한 바와 같이

트럼프 행정부가 다시 들어서면 국가 전기차 인프라 프로그램, 가정 에너지 리베이트 프로그램 및 청정 스쿨 버스 프로그램에 대한 자금 지원이 늦춰질 가능성이 크다. 그러나 전기화는 구조적인 추세이다. 산업, 주거, 전해질 수소 및 전기차 사용이 결합하여 2030년부터 2050년까지 전력 수요가 약 2페타와트시(PWh), 즉 45% 증가할 것이다.

어떤 시나리오에서든, 트럼프가 있든 없든, 태양광은 증가하는 전력 수요를 충족시키기 위한 가장 저렴한 기술이다. 현재의 정책 범위에서 문제는 풍력 발전이 가스를 얼마나 대체할 수 있는가이다. 석탄은 어쨌든 감소하고 있다. 원자력은 2050년까지 크게 부활하지 않을 것이다.

그러나 이 모델링에서도 보여주듯이, 현재 고려 중인 어떤 정책도 미국을 넷 제로로 이끌지 못한다. 2020년 이후 재생 에너지 투자의 속도가 빨라졌지만, 우드 맥켄지(Wood MacKenzie)의 시나리오에 따르면 넷 제로 경로에서는 태양광이 현재 미국에서 보이는 속도가 아닌 중국 수준으로 급증해야 한다.

그리고 전력 부문은 가장 손쉽게 접근할 수 있는 분야로, 석탄 화력 발전이 가장 쉽게 줄일 수 있는 대상이다. 미국 화석 연료 복합체의 핵심은 중국과 달리 석탄이 아닌 석유와 가스 같은 탄화수소이다. 이 점에서 기록은 명확하다. 탈탄소화는커녕, 2010년대부터 트럼프와 바이든 행정부 하에서 미국은 역사상 어느 나라보다 더 많은 석유를 생산해왔다. 프래킹 붐은 미국뿐만 아니라 전 세계의 석유와 가스 방정식을 변화시켰다. 이는 정책 지원, 기술 혁신, 그리고 오랫동안 매우 저렴한 자본에 의해 추진되었다. 또한 미국은 러시아를 40% 앞서며 세계 최대 천연가스 생산국이다.

석유 산업이 공화당을 선호하고 규제와 허가에 대한 불만이 많음에도 불구하고, 바이든 행정부는 미국이 넷 제로를 달성하려면 필수적인 석유와 가스 생산 축소 문제를 제기조차 하지 않았다. 바이든 행정부는 트럼프 첫 3년과 다르지 않은 속도로 연방 시추 허가를 발급했으며, 미국 가스 공급을 러시아와 중국에 맞선 미국 주도의 동맹의 전략적 자산으로 추진했다.

한 직설적인 석유 컨설턴트가 이코노미스트에 인정했듯이, 바이든 행정부나 트럼프 행정부 하에서도 미국에서 석유나 천연가스의 단기 생산을 실질적으로 억제하는 연방 정책은 없다. 지금까지 우리가 본 것은 그림자 싸움에 불과하다. 미국에서 석유와 가스 개발을 억제하려는 행정부의 정치가 어떻게 생겼는지 우리는 알지 못한다. 유가가 오르면 바이든 팀은 이를 다시 낮추려고 노력했다.

우드 맥켄지의 모델링에 따르면, 트럼프 행정부는 내연 기관 차량에서 하이브리드 차량으로의 전환을 선호할 것이지만, IRA가 지속되는 경로든 트럼프 경로든 미국의 석유 수요는 2030년대 중반 이전에는 거의 감소하지 않을 것이다.

메시지는 분명하다. 기후 정책과 관련하여 이번 선거가 중요한 이유는 바이드노믹스를 방어하는 것이 아니라, 그것도 물론 중요하지만, 민주당 연합만이 현재의 제한된 범위를 넘어서 정책을 계속 추진할 가능성을 제공하기 때문이다. 그런 관점에서 지금까지 주목할 만한 점은 기후 문제가 공화당의 공격 외에는 선거에서 거의 언급되지 않았다는 것이다. 해리스가 바이든보다 더 친환경적인 본능을 가지고 있다는 소문이 있지만, 2019년에 프래킹 금지에 대한 일부 지지를 표명했음에도 불구하고, 새로운 약속을 하지 않았다. 민주당은 아마도 2021~2023년 가격 충격 이후에 기후가 이길 수 있는 이슈가 아니며, 많은 미국인들이 에너지 전환을 그들의 생활 방식을 위협하는 비싼 자유주의적 환상으로 여긴다고 생각하는 것 같다. 이는 미국 같은 부유한 나라가 손에 잡을 수 있는 훨씬 덜 나쁜 세계의 약속이 아니라는 것이다.

바이든 행정부의 정책은 미국에서 글로벌 탈탄소화 추세를 가속화하고 국가적 제약을 완화하는 데 도움이 되었다. 새로운 기술 패러다임을 형성하거나 미국의 정치 경제 균형을 결정적으로 변화시키지는 않았다. 만약 이것이 일어난다면, 앞으로 수년간의 노력이 될 것이다. 해리스 행정부는 미국에 그 논쟁을 계속 밀고 나갈 기회를 줄 것이다. 우리는 아직 갈 길이 매우 멀다.

[출처] Chartbook 303: The climate stakes in the 2024 US election. Is recarbonization in America's future? How much difference might Trump-Vance make? (substack.com)

[번역] 하주영